Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьи лица - (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" понесённые расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "СНГ", Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника автомобиля (ФИО)2, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля "(номер)", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)3, собственником которого является (ФИО)6, гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". В результате ДТП были причинены повреждения всем транспортным средствам. Виновником ДТП был признан (ФИО)3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 14.05.2018 года (ФИО)2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания в этот же день осмотрела автомобиль, однако 29.05.2018 года направило (ФИО)2 уведомление об отказе в выплате. С целью определения размера причиненного ущерба (ФИО)2 обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ООО "Миллер и Партнеры", согласно экспертного заключения N 171-1/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес-Бенц CL 500", с учетом износа составляет 402 500 руб., стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 20.05.2018 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор уступки прав (требований) N4, согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, но не исключая страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз", в размере 400 000 руб., за повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц CL 500", государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, 20. О переходе права требования ответчик был уведомлен 19.06.2018 года. 20.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена Страховой компанией, однако ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 396 руб.; неустойку в размере 97 500 руб. за период с 04.06.2018 года по 11.07.2018 года и далее производить начисление неустойки с 12.07.2018 года из расчёта - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности оставшейся страховой выплаты в размере 255 396 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; убытки за отправку почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 20 коп.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 84 коп. за период с 08.06.2018 года по 11.07.2018 года и далее производить начисление с 12.07.2018 года на сумму долга в размере 25 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 980 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)2 и (ФИО)3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Писаревой А.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ФИО)8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 07.05.2018 года в 16 час. 40 мин. в районе д. 20 по ул. Лизы Чайкиной г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц CL 500", госномер (номер) и автомобиля "(номер)", госномер (номер), которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно справке, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "(номер)", который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (нарушение правил выезда с прилегающей территории на главную дорогу). В рамках рассматриваемого спора 10.01.2019 года экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (ФИО)9 подготовлено экспертное заключение N 19/01-001, а затем 30.01.2019 года по указанному иску была назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в это же экспертное учреждение, которое судом оценено как неполное, отсутствие ясности в заключении что привело к несогласию суда с данным заключением. Также указывает, что в дополнительной экспертном заключении указаны ответы на поставленные вопросы, где эксперт делает вывод о возможности получения повреждений передней правой угловой части автомобиля "Мерседес-Бенц CL 500" в ДТП от 07.05.2018 года и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом первоначальное заключение не считало, что повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц" возникли из обстоятельств ДТП, происшедшего 07.05.2018 года, в связи с чем, указывает, что ввиду разных выводов эксперта (ФИО)9 в проведенной судебной трасолого-автотехнической экспертизе и дополнительной экспертизе считать обоснованным вывод суда о том, что оснований не доверять первоначальной экспертизе, не представляется возможным. Также указывает, что суд не дал оценку трассологическому исследованию, подготовленному ООО "Уральская палата и оценки недвижимости", не указал мотивы, по которым он принимает либо отвергает в качестве доказательства указанное исследование. Считает, что суд не дал должной оценки на относимость и допустимость доказательствам, представленным истцом, а также не дал оценки выводам эксперта по дополнительной судебной экспертизе по повреждениям, причиненных автомобилю "Мерседес-Бенц" по указанному ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СО "СНГ" указывает, что суд при вынесении решения правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Все обстоятельства, установленные судом, являются доказанными, выводы изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права со стороны суда допущено не было. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц CL 500", государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174 (т.1, л.д.11-12).
14.05.2018 года (ФИО)2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.05.2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 20 с участием автомобиля "Мерседес-Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 и автомобиля "(номер)", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, который ответчиком не был признан страховым случаем и в выплате страхового возмещения (ФИО)2 было отказано (т.1, л.д.15).
20.05.2018 года между (ФИО)2 (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, но не исключая страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" (по страховому полису ЕЕЕ (номер) от 16.11.2017 года), в размере 400 000 руб. без НДС, за повреждения транспортному средству "Мерседес-Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018 года по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, 20. Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки, а также право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного автомобиля при указанных обстоятельствах, в том числе: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.1.1, 1.2) (т.1, л.д.56-58).
ООО "СО "Сургутнефтегаз" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 20.05.2018 года (т.1, л.д.59-60).
18.06.2018 года (ФИО)1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, которая была оставлена Страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д.61-63).
В обоснование своих требований о факте повреждения данного автомобиля в условиях ДТП от 07.05.2018 года истец ссылается на административный материал, из которого следует, что у дома 20 по ул. Лизы Чайкиной г. Челябинск, (ФИО)3, управляя автомобилем "(номер)", госномер (номер), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущейся по ней автомашине "Мерседес-Бенц", госномер (номер), под управлением (ФИО)2 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а также на заключение специалиста ООО "Миллер и Партнеры" N 25-09/18 от 25.09.2018 года, согласно которого весь комплекс повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц CL 500", госномер (номер), кроме диска заднего правого, получены в результате заявленного ДТП от 07.05.2018 года и могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде автомобиля "(номер)", госномер (номер) (т.1, л.д.4-8, 13-14, 81-93).
07.05.2018 года дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было оформлено ДТП с участием водителей (ФИО)3 и (ФИО)2
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, 07.05.2018 года в 16 час. 40 мин. в районе дома 20 по ул. Лизы Чайкиной г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "(номер)", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3 и принадлежащего (ФИО)6, и автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н (номер) (номер), под управлением собственника автомобиля (ФИО)2 из которых усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя (ФИО)3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (т.1, л.д.158-159).
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018 года, составленной дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску нарисовано конечное расположение автомобилей после столкновения (т.1, л.д.160). Следы скольжения, торможения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам, а также указание на повреждения, которые возникли у автомобилей после указанного ДТП, в схеме отсутствуют.
В справке о ДТП от 07.05.2018 года указаны повреждения: на автомобиле "Мерседес Бенц" - капот, передний бампер, правая блокфара, решетка радиатора, два правых крыла, две правые двери со стеклами, правое зеркало; на "(номер)" - передний бампер, облицовка кабины, левая блокфара, левая передняя дверь.
Из извещения о ДТП, составленного его участниками, следует, что автомобиль "Мерседес Бенц CL 500" имел иные повреждения, а именно: передняя правая блокфара, капот, правое крыло, правая дверь, правое заднее крыло, правое стекло, правое зеркало, решетка радиатора, диск, передний бампер (т.1, л.д.180-181).
Риск гражданской ответственности (ФИО)2 застрахован не был, риск гражданской ответственности (ФИО)3 был застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису от 16.11.2017 года.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" получено заявление (ФИО)2 о страховом возмещении, в этот же день по заданию Страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО "Центр экспертизы Сюрвей" с составлением акта осмотра ТС, где эксперт пришел к выводу, что величина и характер повреждений вызывает сомнение в обстоятельствах ДТП, необходима дополнительная проверка (т.1, л.д.174-177, 179, 182-185).
Письмом от 29.05.2018 года в выплате страхового возмещения Ревкову А.А. было отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 24.05.2018 года N 06-05/2018, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CL 500" не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (т.1, л.д.98-121, 188-190).
10.07.2018 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" в ответ на поступившую претензию истца (ФИО)1 о выплате страхового возмещения за повреждение ТС "Мерседес Бенц" от 28.06.2018 года с приложением подготовленного ООО "Миллер и Партнеры" экспертного заключения N 171-1/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц CL 500", государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174 с учетом износа деталей составляет 402 500 руб., а также квитанции об его оплате в размере 25 000 руб., ответил отказом со ссылкой также на экспертное заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 24.05.2018 года N 06-05/2018 (т.1, л.д.194-195, 200-202).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц CL 500", государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174 при обстоятельствах заявленного ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (т.1, л.д.95-97, 145-147), а затем по ходатайству представителя истца Писаревой А.А., в связи с приобщением к материалам дела CD-диска с фото и видео фиксацией повреждений автомобиля "Мерседес Бенц CL 500" с места ДТП, была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (т.2, л.д.33-38).
Между тем, заключением эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/01-001 от 10.01.2019 года установлено отсутствие трасологических признаков, заявленного механизма ДТП от 07.05.2018г., в деформационном контуре передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz CL-500, государственный регистрационный знак (номер). Механизм следообразования передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz CL-500, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в части направления импульса удара и характера повреждений. Автомобиль (номер) (грузовой фургон BAW), государственный регистрационный знак (номер), не мог нанести подобные повреждения транспортному средству Mercedes Benz CL-500, при указанном механизме контакта - выезд с прилегающей территории с осуществлением правого поворота. Проведенным моделированием механизма ДТП от 07.05.2018г., с помощью программного комплекса PC-Crash, выявлена невозможность механизма следообразования на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz CL-500, государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174, при указанных обстоятельствах происшествия, также выявлено несоответствие конечного положения автомобиля Mercedes Benz CL-500, указанному в схеме ДТП от 07.05.2018г. Повреждения автомобилей Mercedes Benz CL-500, государственный регистрационный знак Н 696 ТХ 174, были получены при иных обстоятельствах ДТП, нежели заявленные в административном материале по факту происшествия и отраженные участниками ДТП (в материалах дела) (т.1, л.д.210-247).
Также из дополнительного заключения эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/04-0047 от 25.04.2019 года следует, что в целом, с учетом проведенного анализа видеозаписи аварийной и кульминационной фазы ДТП, изучения следовой картины (контактных пар следовых отпечатков) на передней правой угловой части автомобиля Mercedes Benz CL-500 и левой передней угловой части грузового фургона (номер), а также масштабного сопоставления моделей транспортных средств, возможно сделать вывод о возможности получения повреждений передней правой угловой части автомобиля Mercedes Benz CL-500, государственный регистрационный знак (номер), в ДТП от 07.05.2018г., произошедшего на ул. Лизы Чайкиной дом 20 г. Челябинск. Вместе с тем, анализ представленной видеозаписи, имеющийся в материалах дела, позволяет высказать суждение эксперта по общему развитию механизма ДТП от 07.05.2018г. Видеозапись, представленная в материалах дела, не информативна, с точки зрения механизма развития ДТП (представлен некий отрезок записи, именно в момент удара, однако, события, предшествующие удару, видеозаписью не отражены, по непонятной причине). Не представлен момент возникновения опасной ситуации - то есть (из видеозаписи), не понятно, почему при низких динамических характеристиках автомобилей в момент удара (грузовой фургон (номер) двигался с предельно малой скоростью и остановился перед ударом таким образом, что передняя часть на небольшое расстояние выступала на проезжей части главной дороги), водителями автомобилей участниками ДТП не было предпринято никаких управляющих воздействий по предотвращению столкновения (согласно прямого указания п. 10.1 ПДД РФ). Исследованием установлено, а также подтверждено водителями транспортных средств, в объяснениях по факту ДТП от 07.05.2018г., что видимость с рабочего места водителей автомобилей (номер) и Mercedes Benz CL-500, была не затруднена в момент возникновения дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля (номер) при начале движения, мог зафиксировать приближающийся слева автомобиль не менее чем за 70 м. Водитель автомобиля Mercedes Benz CL-500, также четко мог фиксировать дорожную обстановку в месте примыкания выезда с прилегающей территории, не менее чем за 70 метров до места столкновения. В момент создания опасности в движении, появления передней части кузова автомобиля (номер) в коридоре движения автомобиля Mercedes Benz CL-500, водитель последнего ((ФИО)2) продолжил прямолинейное движение (с невысокой скоростью) без попытки совершения маневра объезда по встречной полосе движения (свободной на момент возникновения аварийной ситуации), либо применения торможения. Моделированием опасной и аварийной фазы ДТП от 07.05.2018г. по заявленным обстоятельствам установлено, что водители обоих транспортных средств располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Mercedes Benz CL-500, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2, а также водителя грузового фургона (номер) (грузовой фургон BAW), государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3, с технической точки зрения, выглядят не логично, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации. Проведенный анализ механизма происшествия от 07.05.2018г., позволяет высказать сомнения эксперта в спонтанности и непреднамеренности развития данной дорожно-транспортной ситуации, что соответственно, позволяет усомниться в соответствии заявленных обстоятельствах ДТП, механизму столкновения, произошедшего 07.05.2018г. (т.2, л.д.69-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения судебных экспертиз N 19/01-001 от 10.01.2019 года и N 19/04-0047 от 25.04.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2018 года, в связи с чем, отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта противоречивы и ошибочны, судебная коллегия считает не состоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключения судебных экспертиз N 19/01-001 от 10.01.2019 года и N 19/04-0047 от 25.04.2019 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанных заключений. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключений судебных экспертиз, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю "Мерседес Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер) при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на указанном транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле "Мерседес Бенц CL 500", государственный регистрационный знак (номер).
Иные доводы изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
