Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фесиной Флюры Фираисовны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Фесиной Флюре Фираисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Российской Федерации к Фесиной Ф.Ф., указав, что при проведении прокурорской проверки по материалам ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области установлено, что Фесина Ф.Ф. в нарушение закона сдавала служебную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое-2, Гребенникову А.С, незаконно получив доход на сумму 52 500 рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с Фесиной Ф.Ф. в доход Российской Федерации незаконно полученные ответчиком в качестве дохода денежные средства в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218, 57 рублей.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29.08.2019 исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации удовлетворены.
С Фесиной Ф.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218, 57 рублей.
С Фесиной Ф.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 841,53 рубля.
В апелляционной жалобе Фесина Ф.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фесина Ф.Ф., представители ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Фесиной Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Гребенников А.С., Козлов А.В. конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Гребенникова А.С, Козлова А.В.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав прокурора Губареву О.А., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Фесина Ф.Ф. в период с октября 2018 года по март 2019 года сдавала в аренду Гребенникову А.С.относящееся к ведению Министерства обороны Российской Федерации государственную собственность - квартиру N по адресу: (адрес) предоставленную военнослужащему Козлову А.В. на основании служебного ордера, вследствие чего незаконно получила доход в размере 52 500 рублей.
Ответчик данный факт не оспаривала, в судебном заседании по делу от 05.08.2019 года признала получение дохода от передачи квартиры в аренду в сумме 52 500 рублей. л.д.86
Суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств от сдачи в аренду служебного жилья, являющегося государственной собственностью, взыскал с Фесиной Ф.Ф. в пользу Российской Федерации полученную в качестве арендной платы денежную сумму в размере 52 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента их получения ответчиком с учетом ежемесячных поступлений за период с 01.10.2018 по 05.07.2019 года в размере 2 218, 57 рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Поскольку установлено, что имело место незаконное извлечение Фесиной Ф.Ф. дохода за счет использования государственного имущества, которое противоречит требованиями ст. 67 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.
Доводы Фесиной Ф.Ф. об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные денежные средства были направлены ею на содержание имущества, на оплату коммунальных платежей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора аренды между ответчиком Фесиной Ф.Ф. и третьим лицом Гребенниковым А.С., наличии договоренности с Козловым А.В, нанимателем служебного помещения об оплате коммунальных услуг за счет полученных денежных средств, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, т.к. юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений самого ответчика, подтвердившего извлечение в отсутствие законных оснований дохода в присужденной судом сумме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесиной Флюры Фираисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
