Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-9231/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9231/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чижовой Ирины Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чижовой Ирины Сергеевны в пользу АО "Согаз" в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рубль".
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Чижовой И.С. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 103 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска истец ссылалась на заключение эксперта ИП <данные изъяты>.
На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло получить следующие технические повреждения: облицовка заднего бампера (царапины и потертости ЛКП, смещение с мест крепления в правой части; молдинг заднего бампера (царапины и потертости ЛКП в правой части), крышка багажника (царапины и потертости ЛКП в правой нижней части), ниша запасного колеса (деформация с образованием складок задней левой части), крыто заднее правое (деформация в задней части с образованием складки и разрыва в зоне предыдущего ремонта со следами шпаклевочного выравнивающего слоя). Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом и без учета его износа составила 29 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление Чижовой И.О. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 90 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на эксперта 15 000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением суда от 7 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:
"Исковые требования Чижовой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать АО "Согаз" в пользу Чижовой И.С. страховое возмещение в сумме 29 300 рублей, штраф в размере 10 003 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 249 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 249 рублей 50 копеек, а всего взыскать 49 799 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 079 рублей".
Ответчик АО "Согаз" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Чижова И.С. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отказе во взыскании судебных расходов АО "Согаз". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы АО "Согаз" на оплату назначенной судом экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 103 400 рублей, поскольку уменьшение исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку разница между представленным Чижовой И.С. экспертным заключением и заключением судебной экспертизы значительна (в 3,53 раза), а в целом из заключения следует, что автомобиль истца получил в результате ДТП более узкий перечень повреждений, чем в заключении, представленном истцом.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства - части 1 статьи 98 ГПК РФ, и согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе ее автор ссылается на то, что уменьшение истцом исковых требований при разрешении спора о взыскании страхового возмещения не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.
При этом автор жалобы указывает, что при расчете размера исковых требований истец руководствовалась суммой, рассчитанной экспертом Беляковым В.О., поскольку сама она не обладает познаниями в этой области.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы, в котором установлено, что ряд заявленных истцом повреждений, а именно повреждение заднего правого и заднего левого фонарей, не соответствует механизму ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом и без учета его износа определена в 29 300 рублей, составлено экспертом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлено извещение о возможности ознакомления с указанным заключением (том 1, л.д. 267).
Согласно справочному листу настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца была ознакомлена с материалами дела.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, а также уточненное экспертное заключение N<данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание, что повреждения, заявленные истцом и установленные экспертом <данные изъяты> (повреждение заднего правого и заднего левого фонарей), в отношении которых экспертом и судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, являлись видимыми повреждениями, собственник автомобиля Чижова И.С., на которой в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания своего имущества, имела возможность установить наличие данных повреждений на транспортном средстве до ДТП.
Более того, судом в решении от 7 февраля 2019 года установлена заинтересованность эксперта <данные изъяты> в результате рассмотрения дела, поскольку он вписан в полис ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> как единственное лицо, допущенное к его управлению, в т.ч. на дату ДТП (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлены получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения страховой компанией требований истца данного спора не было бы, а также о том, что проведение экспертизы является инициативой страховой компании и судебные расходы должны быть возложены именно на нее, не основаны на положениях статей 56, 88, 98, 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чижовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка