Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2021 по исковому заявлению ООО УК "Мишино" к Агафоновой Оксане Ивановне, Ильинову Вячеславу Владимировичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО УК "Мишино" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя УК "Мишино" Трекова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мишино" обратилось в суд с иском к Агафоновой О.И., Ильинову В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома от 15 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "Мишино" является управляющей компанией обслуживающий многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании договора управления домом. 14 декабря 2020 года истец получил протокол N 1 от 15 ноября 2020 года общего собрания собственников жилого дома в соответствии с которым они приняли решение расторгнуть договор управления жилым домом с ООО УК "Мишино" и организовать ТСН "Резиденция". Инициатором собрания и секретарем выступил Ильинов В.В., а председателем собрания Агафонова О.И. Истец считает, что решения принятые на собрании являются незаконными, так как в собрании в отсутствие на то соответствующих полномочий участвовал представитель застройщика ООО "РусОйл" - Цыбулина Ю.С., которая голосовала по квартирам принадлежащим застройщику общей площадью 1914,8 кв. м. При исключении голоса застройщика, кворума на общем собрании не имелось.

По приведенным основаниям ООО УК "Мишино" просило суд признать протокол N 1 от 15 ноября 2020 года общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Мишино" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО УК "Мишино" на основании договора управления N <...> многоквартирным домом от 1 декабря 2017 года.

Согласно п. 7.1 договор управления заключен сроком на три года и датой начала оказания услуг указано 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управления многоквартирным жилым домом договор может быть досрочно расторгнут по инициативе собственников. Основанием для расторжения договора по инициативе собственников является поступление в адрес управляющей организации от председателя совета МКД либо лица из числа собственников, уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД, а в случае их отсутствия от любого лица из числа собственников письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решении с приложением копии этого решения. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организации уведомления, предусмотренного настоящим пунктом договора.

В октябре 2020 года собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> было инициировано и проведено внеочередное общее собрание в виде очно-заочного голосования в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Датой начала проведения общего собрания указано 14 октября 2020 года, датой окончания - 14 ноября 2020 года. Протокол был составлен 15 ноября 2020 года за номером 1.

Собрание проводилось по инициативе собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Агафоновой О.И., <.......> Н.В., Ильинова В.В., <.......>., ООО "РосОйл" в лице представителя Цыбулиной Юлии Сергеевны.

В числе прочих вопросов, включенных в повестку общего собрания собственников помещений, было принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом. По данному вопросу общим собранием было принято решение изменить способ управления многоквартирным домом по <адрес> на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) единогласным большинством голосов, принявших участие в собрании.

Помимо иных собственников помещений, в собрании принимала участие представитель застройщика ООО "РусОйл" - Цыбулина Ю.С., которая действуя на основании соответствующей доверенности, голосовала по квартирам принадлежащим застройщику общей площадью 1914,8 кв. м.

Общее количество голосов собственников в МКД составило 8573,3, при этом один голос равен одному квадратному метру общей площади жилых и нежилых помещений в доме и принадлежащих собственнику.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 5422,85 (63,25% от общего числа голосов собственников).

14 декабря 2020 года в адрес управляющей организации УК "Мишино" в соответствии с п. 7.3 договора МКД было отправлено уведомление о принятом на общем собрании собственников решении с приложением копии этого решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, и оспаривая решения общего собрания, истец указывает на отсутствие кворума при принятии решений и нарушение порядка проведения общего собрания собственников - отсутствие у лица, участвовавшего в собрании, соответствующих полномочий.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 44, частей 3 и 4 статьи 45, части 5 статьи 46, части 3 статьи 47, части 1 статьи 48, статей 161, 162 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УК "Мишино".

При этом суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания представитель ООО "РосОйл" Цыбулина Ю.С. имела две доверенности на право голосования на общем собрании жильцов МКД по <адрес>, выданную ООО "РосОйл" 20 августа 2020 года, удостоверенную нотариусом и 15 января 2018 года, подписанную директором ООО "РосОйл" <.......> В.А., уполномоченным в соответствии с учредительными документами выступать от имени общества как исполнительный орган, при проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований УК Мишино", руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд исходил из того, что законодатель предусмотрел возможность оспаривания решения общего собрания собственников только в случае существенных нарушений процедурных вопросов. При этом характер нарушений должен быть настольно существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, нарушению волеизъявления, либо отсутствию достоверной фиксации итогов собрания.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что общее собрание было проведено собственниками МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация была уведомлена о результатах голосования в порядке, предусмотренным законом и договором МКД, действующий тариф УК "Мишино" на содержание и обслуживание общедомового имущества решением собрания пересмотрен не был, права управляющей организации затронуты не были.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Мишино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка