Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9230/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М., Рябчикова А.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-778/2020 по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах несовершеннолетней Мельниковой Ульяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройцентр" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройцентр" (далее - ООО "Горстройцентр") в интересах несовершеннолетней Мельниковой У.Д. о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований) в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.07.2019 несовершеннолетняя Мельникова У.Д., 2007 года рождения, гуляя на детской площадке, расположенной по ул. Суворова, 35 в г. Каменске-Уральском, воспользовавшись наличием свободного доступа к неисправному игровому оборудованию, залезла на металлическое основание качели-балансира, не удержала равновесие и упала, получив .... Поскольку эксплуатацию детских игровых сооружений, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 35 осуществляет ООО "Горстройцентр", то ответственность по компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах несовершеннолетней Мельниковой У.Д. к ООО "Горстройцентр" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Горстройцентр" в пользу Мельниковой У.Д. в лице законного представителя Мельниковой Т.А. компенсация морального вреда 150000 руб.

Взыскана с ООО "Горстройцентр" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб. Полагает, что суд не указал, в чем выразилось нарушение обычного образа жизни Мельниковой У.Д., невозможность занятия активными видами деятельности. Не все заявленные законным представителем несовершеннолетней Мельниковой У.Д. обстоятельства в обоснование размера компенсации морального вреда связаны с причинением травмы. Указывает, что они могут быть связаны с возрастными особенностями ребенка. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От Прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

С решением также не согласилась законный представитель несовершеннолетней Мельниковой У.Д. - Мельникова Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Ссылается, что судом не в полной мере учтены последствия травмы, индивидуальные особенности ребенка, а также поведение ответчика, которым никаких мер по заглаживанию вреда не предпринималось.

В суде апелляционной инстанции прокурором Волковой М.Н. дано заключение о законности и обоснованности решения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодека Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 03.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 в вечернее время несовершеннолетняя Мельникова У.Д., 08.08.2007 года рождения, находясь на детской игровой площадке, расположенной во дворе дома N 35 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись наличием свободного доступа к неисправному игровому оборудованию, залезла на металлическое основание качели-балансира, не удержала равновесие и упала, получив скальпированную .... Тяжесть данных телесных повреждений не определялась. В период с 18.07.2019 по 26.07.2019 Мельникова У.Д. находилась на лечении в детском хирургическом отделении МБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" с диагнозом: "... (т. 1 л.д. 13-17).

Эксплуатацию детских игровых сооружений осуществляет ООО "Горстройцентр" на основании договора N 3/04/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 (далее - Договор), заключенного с ТСЖ "Суворова, 35" (т. 1 л.д. 68-73).

В силу п. 2.1 Договора предметом договора является оказание услуг ТСЖ "Суворова, 35" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 78, и ул. Суворова, 35, за его счет и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 1.4 Договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, куда, в частности, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, согласно технического паспорту.

В связи с ненадлежащим содержанием детской игровой площадки, повлекшее травмирование несовершеннолетней Мельниковой У.Д., решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 ООО "Горстройцентр" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 88-93).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку по ранее рассмотренному делу с участием ООО "Горстройцентр" установлен факт ненадлежащего содержания детских игровых сооружений, рассоложенных на придомовой территории многоквартирного дома N 35 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском, то при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о виновном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию, эксплуатации, реконструкции и ремонту оборудования детской игровой площадки, которое повлекло за собой причинение вреда несовершеннолетней.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.2003.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней Мельниковой У.Д. был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, учел обстоятельства травмирования несовершеннолетней произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для жителей, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в результате причиненной травмы несовершеннолетняя Мельникова У.Д. не может вести обычный образ жизни, до настоящего времени ... не дает в полной мере заниматься активными видами деятельности, наличие ... ограничивает в выборе одежды, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей ребенка, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, в чем выразилось нарушение привычного образа жизни Мельниковой У.Д. и невозможность занятия активными видами деятельности.

Довод ответчика о том, что не все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, связаны с причинением травмы, основан на предположении представителя ответчика об их взаимосвязи с возрастными особенностями ребенка и по этой причине не может послужить основанием для изменения размера компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка