Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ РТ") к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И. Т., Управлению ФССП по Республике Татарстан, Латыпову Ниязу Ильсуровичу, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", Савину Петру Владимировичу об освобождении объектов недвижимости от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЛКМБ РТ" - Клементьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.Т., Управлению ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявления указано, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание (телятник) площадью 622 кв. м., нежилое здание (телятник) площадью 583,8 кв. м. и земельный участок площадью .... кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении указанных объектов службой судебных приставов установлены следующие ограничения:

-запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением по исполнительному производству ....-ИП от 15.12.2017, возбужденному в отношении должника Латыпова Нияза Ильсуровича;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением по исполнительному производству ....-ИП от 18.11.2009, возбужденному в отношении должника Латыпова Нияза Ильсуровича.

В настоящее данные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.И. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества является ООО "ЛКМБ-РТ", а обращение взыскания возможно только на имущество должника Латыпова Н.И., постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных сделок в отношении этого имущества, по мнению истца, являются незаконными.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 июля 2020 года осуществлен переход рассмотрения данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2020 года дело направлено по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения объектов недвижимости.

Представитель истца ООО "ЛКМБ-РТ" Клементьев А. Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проинформировал суд, что в настоящее время все ограничения с недвижимого имущества истца судебным приставом-исполнителем сняты.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Фавзетдинова И.Т., Латыпов Н.И., Савин П.В., представители МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" и Управления ФССП по Республике Татарстан не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЛКМБ РТ Клементьев А.Ю., просит отменить вынесенное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (телятник), кадастровый ...., адрес: <адрес>, <адрес>, площадь 622,6 кв.м. (регистрация права от 15 апреля 2016г.);

-нежилое здание (телятник), кадастровый ...., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь 583,8 кв.м. (регистрация права от 15 апреля 2016 г.);

-земельный участок, кадастровый ...., адрес: <адрес>, <адрес>, площадь 207742 +/- 3988 кв. м (регистрация права 15 апреля 2016г).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем отменены.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями были приняты ограничительные меры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Латыпова Н.И.

На момент разрешения заявления данные ограничения судебным приставом-исполнителем были отменены.

Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая, что каких-либо ограничений в распоряжении спорным имуществом не имеется, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права и необходимости разрешения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства основаны на ошибочном понимании указанных норм и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 09 июля 2020 года N 17 "О применении суда норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 25 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении суда норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относятся к компетенции суда, и данный вопрос судом первой инстанции с учетом сущности заявленных требований был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, с утверждениями представителя истца о нарушении норм процессуального закона и необходимости рассмотрения дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом в абзаце 2 пункта 1 названного постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен исковой порядок.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Латыпова Н.И., не являлось, судом первой инстанции из характера сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно был осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка