Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3161/2020 по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Истоминой Л.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года, с учетом определения суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор, действуя в интересах Истоминой Л.Б., обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе), в обоснование которого указала, что Истомина Л.Б. является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в августе - сентябре 2019 года выезжала на отдых в г. А., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации и отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту (данные изъяты) обязательных реквизитов.
Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе N 048-546937/19 от 26 сентября 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Истоминой Л.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 28 479,70 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года, с учетом определения суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования прокурора в интересах Истоминой Л.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Поскольку отдых Истоминой Л.Б. состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют. Обращает внимание на то, что представленные истцом для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам не содержат сведений о коде статуса бронирования, итоговой стоимости перевозки, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной приказом Минтраспорта Российской Федерации N 134 от 8 ноября 2006 года. Кроме того, из содержания указанных маршрут/квитанций следует, что их приобретение оплачено безналичным расчетом без указания данных о плательщике. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда. При этом справки о стоимости проезда не являются проездными документами и не могут являться доказательствами фактически понесенных расходов.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры г. Братска Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От Истоминой Л.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 28 479,70 руб.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справки "Нордвинг эйрлайнс" (ООО "Северный ветер") N 4267 от 29 октября 2019 года об ортодромическом расстоянии (л.д. 51), ООО "Обь Трэвел" о стоимости авиабилетов (л.д. 53), железнодорожной кассы ООО "АТА" о стоимости проезда железнодорожным транспортом (л.д. 54).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Истомина Л.Б., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 28 479,70 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных ей на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что в маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам отсутствуют обязательные реквизиты, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. При этом Пенсионный орган факт нахождения пенсионера в месте отдыха не оспаривал.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года, с учетом определения суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
