Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2020 года
по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области к Котику А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Котику А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту уклонения руководителя ООО "С..." Котика А.В. от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, по результатам которого установлена вина Котика А.В. в совершении преступления. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 02.06.2017 принято решение N ... о привлечении ООО "С..." к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 774 656,93 руб. и доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 16 977 853 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 977 854,08 руб., путем внесения в налоговые декларации по данным видам налогов заведомо ложных сведений о произведенных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и о понесенных расходах по налогу на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота с организациями: ООО "Р...", ООО "М...", ООО "Т...", ООО "К...", которые для ООО "С..." фактически работы не выполняли и материалы не поставляли. В результате противоправных действий руководства ООО "С..." государству причинен ущерб в виде не поступления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в бюджетную систему РФ в сумме 16 746 724,74 руб. При этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате, составила 39,67%, что является крупным размером, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 руб.; при этом уплачено налогов в общей сумме 7 460 563,39 руб. Итого преступлением причинен вред бюджету РФ в размере 15 441 408,37 руб., который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем в отношении ООО "С..." Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности.
Однако, несмотря на принятые меры, задолженность ООО "С..." перед бюджетной системой РФ, образовавшаяся по состоянию на 31.05.2020, не оплачена. Данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые на сегодняшний день не поступили в бюджет Российской Федерации в результате преступных действий. Дата представления последней налоговой отчетности ООО "С..." - 15.11.2017 (уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2016 г.). Дата представления последней бухгалтерской отчетности - 30.03.2017 (Баланс за 2016 г.) По данным регистрирующих органов на праве собственности ООО "С..." не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. 27.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "С..." из реестра.
Истец просил взыскать с руководителя ООО "С..." Котика А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в сумме 15 441 408,37 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области к Котику А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области, ссылаясь на нормы права, а также основания, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом принимались все возможные меры по взысканию, причиненного Котиком А.В. ущерба бюджету РФ и розыску ответчика. Кроме того, ООО "С...", путем подачи заявления о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ от 20.03.2017, имело намерения внести недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, изменить юридический адрес, на что Управлением ФНС по Республике Алтай 02.05.2017 вынесено решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.
При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО "С...", руководителем и законным представителем которого являлся Котик А.В., и его контрагентами. ООО "С..." создан фиктивный документооборот по не имющим места хозяйственным операциям, что в свою очередь привело к неуплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в заявленной ко взысканию сумме.
О причастности Котика А.В. к уклонению от уплаты налогов ООО "С..." прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела, которое не было обжаловано сторонами. При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика - Левашовой Л.М. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Котика А.В. - Левашова Л.М., действующая на основании доверенности от 03.08.2020, выданной сроком на 1 год, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Пункт 27 указанного Постановления предусматривает, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.
Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (п. 28 Постановления).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котик А.В. являлся учредителем ООО "С..." в период с 28.06.2012 по 24.11.2017 (л.д. 76-79 т. 1).
В отношении ООО "С..." за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой налоговым органом принято решение N ... от 02.06.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 774 656,93 руб., недоимки 16977853 руб., пени 5924117,68 руб. (л.д. 99-243 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 (л.д. 45- 56 т. 2), решение МИФНС N 4 по Кемеровской области от 02.06.2017 N ... в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4774656,93 руб. признано недействительным, в остальной части требования ООО "Ст..." оставлены без удовлетворения.
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 в части признания незаконным решения МИФНС N 4 по Кемеровской области от 20.06.20017 N ... в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4774656,93 руб. отменено. В удовлетворении требований заявленных ООО "С..." о признании незаконным решения МИФНС N 4 по Кемеровской области от 20.06.20017 N ... в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4774656,93 руб. отказано. (л.д. 50-58 т. 1)
01.02.2019 Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области уголовное дело в отношении Котика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 68-86 т. 2). Из данного постановления следует, что Котик А.В. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, подлежащих уплате организацией ООО "С..." в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 в общей сумме 7227870 руб., при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате ООО "С...", составляет 27,29% (л.д. 76 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации ответчиком, уклонившимся от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций, подлежащих уплате ООО "С..." составляет 7 227 870 руб., в пределах которой и должен отвечать Котик А.В., как руководитель организации (физическое лицо, возглавляющее Общество), что обязанность по уплате налогов, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, лежит на юридическом лице, и с ответчика они взысканию не подлежат, так как в данном случае речь идет не о налогах, а о возмещении ущерба, причиненного государству преступными действиями Котика А.В. Кроме того, суд указал, что Котиком А.В. погашено 7462000, 24 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере и доказанностью факта возмещения Котиком А.В. ущерба причиненного преступлением в размере 7227870 руб., что объективно следует из письменных материалов дела: постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.02.2019, согласно которому задолженность по налогам, доначисленным согласно Решению N ... от 02.06.2017 погашена в размере 7462000,24 руб. (л.д. 84 т. 2), ответом МИФНС России N 4 по Кемеровской области от 05.08.2020, согласно которому, 7227870 руб. оплачено Котиком А.В. по уголовному делу, 232693,39 руб. зачтены в качестве оплаты налога (л.д. 98 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме на сумму 15441408,37 руб., нельзя признать обоснованными и законными, поскольку они противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.".
Конституционный Суд РФ (п. 1 резолютивной части Постановления) признал спорные нормы в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
- не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
В п. 2 резолютивной части Постановления указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, исходя из абз. 4 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.
Исключение из данного правила допустимо только в случаях, если судом будет установлено, что: организация является фактически недействующей и (или); взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании ущерба с Котика А.В., который обвинялся в совершении налогового преступления, с учетом того, что организация-налогоплательщик учредителем которой он являлся, не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: данная организация является фактически недействующей; взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно; организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
Доказательств того, что ООО "С..." является юридически не действующей организацией и взыскание по ее долгам невозможно, не представлено. При этом, само по себе наличие постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 41 т. 1) от 29.11.2018 не свидетельствует невозможности взыскания задолженности по налоговым обязательствам с действующей организации, поскольку данное постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что срок предъявления документа к исполнению не истек.
Выводы суда о погашении Котиком А.В. денежной суммы 7227 870 руб., не свидетельствует о возмещении им ущерба бюджету Российской Федерации в полном объеме выявленному по результатам налоговой проверки Инспекцией от 02.06.2017, поскольку из материалов дела следует, что ООО "С..." учредителем которой является Котик А.В. в период с 28.06.2012 по 24.11.2017 имеет задолженность по налогам в размере 15441408,37 руб. (л.д. 98 т. 1) и истец не лишен права на возмещение указанной суммы при наличии указанных выше условий, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для их иной оценки не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
