Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-9230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чеботаевой Людмилы Викторовны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Чеботаевой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Чеботаевой Л.В. заключен кредитный договор N 91826039, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 202 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
Стороны в качестве способа обеспечения обязательств по возврату долга предусмотрели уплату неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного.
Заемщиком допущена просрочка платежей, последний из которых внесен 11 мая 2018 года, в связи с чем кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 91826039 в размере 218 132 рубля 54 копейки.
30 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в заявлении суммы, отмененный 10 декабря 2019 года тем же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника.
Поскольку по состоянию на 09 января 2020 года задолженность заемщика составила 290 775 рублей 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 182 500 рублей 85 копеек; просроченные проценты - 104 829 рублей 90 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 345 рублей 30 копеек; неустойка за просроченные проценты - 2 099 рублей 89 копеек, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чеботаевой Л.В. о принудительном взыскании долга.
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года исковые требования иску ПАО "Сбербанк России удовлетворены. С Чеботаевой Л.В. в пользу "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 91826039 от 10 октября 2016 года в размере 290 775 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 76 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Чеботаева Л.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд с иском 05 февраля 2020 года. Также ответчик указал о невозможности явки в суд по причине неизвещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Чеботаева Л.В. взятые ею обязательства по кредитному договору от 10 октября 2016 года не исполняла в полном объеме, допускала нарушения графика внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая не погашена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Чеботаевой Л.В. о судебном заседании, а также относительно пропуска истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет доводы ответчика, как основанные на неверном толковании закона.
Анализируя нормативные положения, во взаимосвязи, апелляционная инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68).
На основании пункта 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Коллегией установлено, что местом регистрации ответчика Чеботаевой Л.В. с 26 июля 2001 года является <адрес> (л.д. 9, 23).
Заключая кредитный договор 19 октября 2016 года, заемщик указал адрес фактического проживания в городе <адрес> (л.д. 12).
Приступая к рассмотрению дела, 06 февраля 2020 года районный суд направил запрос в справочно-адресную службу Главного управления МВД России по Алтайскому краю, где подтвердили неизменность места регистрации Чеботаевой Л.В. <адрес> (л.д. 23).
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине осуществления попыток извещения ответчика в том числе по адресу, указанному ею в кредитном договоре (л.д. 33, 43, 44). Также осуществлялись попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи на личный телефон должника и по телефону по месту работы, которые оказались безуспешны (л.д. 45)
Суд апелляционной инстанции указывает, и это следует из материалов дела, в частности, из содержания почтового уведомления (л.д. 43, 44), что Чеботаева Л.В. по месту жительства в городе <адрес> и в месту пребывания в городе <адрес> была извещена заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16 марта 2002 года, однако письма возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как установила коллегия, с 11 июня 2020 года по 10 января 2021 года Чеботаева Л.В. имеет временную регистрацию в городе Барнауле по <адрес> Именно этот адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе. Однако на момент принятия оспариваемого судебного акта данный адрес не был местом жительства либо пребывания ответчика, а потому у суда не было обязанности извещать Чеботаеву Л.В. по указанному адресу.
Учитывая, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд должен был применить срок исковой давности, который пропущен истцом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности, в связи с чем заявление об этом, сделанное в суде апелляционной инстанции, не влечет для Чеботаевой Л.В. каких-либо правовых последствий.
Иные доводы жалоба Чеботаевой Л.В. не содержит, а потому проверка решения суда в иной части не выступает предметом апелляционной оценки.
Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботаевой Людмилы Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
