Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-9230/2020, 33-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-6/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кортелева Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Принять отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи товара - норковой шубы Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", заключенного 26.04.2018 г. с ИП Кортелевым Е.Г.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. стоимость товара в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 118 000 рублей.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.
Обязать Демкина С.М. возвратить ИП Кортелеву Е.Г. товар - норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Демкина С.М. - Тян К.Ю., представителя ИП Кортелева Е.Г. - Демчука А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демкин С.М. обратился в суд с иском к ИП Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года истец с привлечением кредитных средств приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.
11.12.2018г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018г.
13.12.2018г. истцу поступил ответ директора <данные изъяты> ФИО8 об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в <адрес> с 30.04.2018г. не осуществляет.
28.01.2019г. истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в <адрес> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019г.
В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества, что было сделано представителем истца по доверенности Тян К.Ю.
Однако сдать товар на проверку качества не удалось, так как администратор магазина <данные изъяты> опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.
23.04.2019г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, истец обратился к ИП Орловой А.Д., в соответствии с заключением которой в товаре имеются дефекты производственного характера.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость товара в размере 65 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17.03.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 87 750 рублей; неустойку по день фактического исполнения; стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ИП Кортелев И.Г. просил отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.08.2019г., что привело к нарушению его права на судебную защиту. Также указывал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Демкин С.М. не является потребителем по договору купли-продажи и надлежащим истцом по делу, так как товар приобретался исключительно для личных нужд его супруги ФИО16. и предназначен для использования лицом женского рода. Факт оплаты истцом товара в размере 65 000 руб. не доказан. Уплаченная истцом за товар денежная сумма с учетом 8% скидки при оформлении кредитного договора составляла 59 800 руб. Наличие производственных недостатков в товаре не подтверждено. Досудебное экспертное заключение ИП Орловой А.Д. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не согласен с выводами эксперта. Считает необоснованным взыскание неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. истец не представил товар для проверки качества продавцу. Полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кортелева Е.Г. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшимся 15.08.2019г.
При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ИП Кортелева Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2019г.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Демкина С.М. к ИП Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Демкина С.М. - Тян К.Ю. уточненные исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика ИП Кортелева Е.Г. - Демчук А.Ю. с иском не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также дополнил, что недостатки мехового пальто не являются существенными, так как являются устранимыми, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, в связи с имеющимися противоречиями в досудебной и судебной экспертизах.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Оплата товара истцом выполнена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 14).
В обосновании иска истец ссылался на то, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.
11.12.2018г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018г. (л.д.15).
13.12.2018г. истцу поступил ответ директора <данные изъяты> ФИО8 об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в <адрес> с 30.04.2018г. не осуществляет (л.д. 16).
28.01.2019г. истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в <адрес> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019г. (17-18, 22).
В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества (л.д. 25), что было сделано представителем истца по доверенности Тян К.Ю. Однако администратор магазина "<данные изъяты> опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.
23.04.2019г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы истец в досудебном порядке обратился к ИП Орловой А.Д., в соответствии с заключением N от 06.05.2019г. которой в товаре имеются дефекты производственного характера:
1) "не взятый в строчку материал чехла", что является нарушением Инструкции "Технические требования к соединениям деталей швейных изделий";
2) "разрывы кожевой ткани материала верха", образовавшийся в результате нарушения технологии выделки шкурок норки и являющийся нарушением ГОСТ 10322-71, п.1.3.;
3) "разрыв кожаной петли застежки", образовавшийся в результате нарушения швейной технологии кожаных изделий, а также низких физико-механических показателей кожи. Нарушены ГОСТ 1875-83 и ГОСТ 938.11-69.
Относительно дефекта "не взятый в строчку материал чехла", экспертом отмечено, что нижний край кожевой ткани мехового верха не взят в шов подгибки в месте крепления подкладки на участках длиной 1,2 см., 2,3 см,1 см. Нижний край кожевой ткани, не взятый в строчку, является ровным, без следов от стежков и проколов от иглы при этом по нижнему краю кожевой ткани пришита тесьма белого цвета толщиной 15 мм., которая была взята в строчку за самый край в виду простой структуры переплетения нитей основы и нитка легко отделилась от шва. Согласно Инструкции "Технические требования к соединениям деталей швейных изделий" в притачных швах используется отступ строчки от края материала, отсутствие которого нарушает технологию соединения деталей швейных изделий.
Относительно дефекта "разрывы кожевой ткани материала верха", в заключении указано, что имеется разрыв кожевой ткани мехового верха на левой полочке в месте крепления кожаной петли 3-й снизу застежки, состоящей из металлического кольца и кожаной полоски, на участке длиной 5 мм. При просмотре места образования дефекта с изнаночной стороны обнаружено, что участок пришивания кожаной петли к кожевой ткани ничем не усилен, к бортовой прокладке петля не крепиться. Кожевая ткань не деформирована, не растянута. Отсутствуют выпуклости. Кожевая ткань утонена до толщины 0,05 см в результате чрезмерного растяжения шкурок при выделке, а также имеет шершавую структуру и чешуйчатую поверхность. Дефект образовался на наиболее ответственном при эксплуатации участке и поэтому конструкция изделия в этом месте должна обеспечивать надежность и износоустойчивость изделия в процессе эксплуатации. Согласно ГОСТ 10322-71, п.1.3 кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой. По толщине кожевой ткани шкурки норки относятся к среднетолстым. Толщина кожевой ткани выделанных шкурок составляет от 1,1 до 1,5 мм.
Относительно дефекта "разрыв кожаной петли застежки": отмечено наличие разрыва кожаной петли 2-й снизу застежки. При этом, вместо технологических отверстий в кожевой ткани под металлическое кольцо застежки имеется сплошной разрез, в результате чего кожаная петля выходит на поверхность кожевой ткани и становится заметной. Участок пришивания кожаной петли к кожевой ткани ничем не усилен, к бортовой прокладке петля не крепиться. Кожа очень эластичная и легко рвется. Дефект образовался на наиболее ответственном при эксплуатации участке и поэтому конструкция изделия в этом месте должна обеспечивать надежность и износоустойчивость изделия в процессе эксплуатации (л.д. 26-30).
За составление досудебного исследования истцом оплачено 7 000 руб.
Определением судебной коллегии от 30.09.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".
Согласно экспертному заключению N от 27.11.2020г., в соответствии с установленными стандартами на термины деталей и технологии изготовления меховой одежды термин "чехол" в перечне деталей отсутствует, в пальто имеется подкладка из текстильного материала. Также "разрыв кожаной петли застежки" - кожаной петли в предъявленном пальто нет, по технологическим терминам обработки застежки имеется кожаный ремешок для крепления металлической петли.
На представленном на экспертизу пальто меховом женском из шкурок норки с капюшоном арт Г 475, размер 44-46, торговой марки "Roberto Rafio", имеются дефекты: "не взятый в строчку материал чехла" в виде разрушения участков края подгибки низа пальто, "разрыв кожевой ткани материала верха" - разрыв между отверстиями крепления металлической петли и "разрыв кожаной петли застежки" - повреждение края кожаного ремешка металлической петли.
Заявленные дефекты "не взятый в строчку материал чехла" в виде захвата участков подгибки низа пальто в шве соединения с подкладкой - производственный недостаток, "разрыв кожевой ткани материала верха", "разрыв кожаной петли застежки" в виде разрыва кожевой ткани меховых шкурок норки в области крепления второй и третьей петли от низа пальто являются дефектами эксплуатационного характера.
Причиной образования производственных недостатков является нарушение в технологических операциях подгибки мехового изделия, дефектов эксплуатационного характера - нанесенные в процессе эксплуатации внешних механических повреждений. Заявленные дефекты предъявленного пальто технологически возможно устранить, произведя ремонт по удалению разрывов в области петель и участков подгибки низа без изменения внешнего вида и функциональных свойств пальто для использования в дальнейшей эксплуатации.
Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" Кучумова О.Н., данное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что шуба относится к недорогому ценовому сегменту, по ее мнению, по качеству кожевой ткани, по растяжению шуба соответствует своей ценовой политике. Дефект "разрыв петли застежки" оценивала по Технологии пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки, он является эксплуатационным, так как разрыв произошел в области коленей, это классический эксплуатационный дефект, на шубе порваны две подряд застежки. Дефект "разрыв кожевой ткани" является устранимым.
Допрошенная судом апелляционной инстанции досудебный эксперт Орлова А.Д. выводы своего исследования поддержала и пояснила, что спорное швейное изделие подобрано по размеру, с припуском на свободное облегание. Разрыв петель связан с производственным дефектом и неправильным креплением кольца застежки. Застежка должна держаться прочно и обеспечивать надежную фиксацию без возможности разрыва материала. Швейной технологией регламентировано, что это место должно быть усилено, что обеспечит качество изделия в части износостойкости. В ходе экспертизы установлено, что место крепления петли было ненадежным. Петля не прикреплена к бортовой прокладке. Кроме того, по нормативам кожевая ткань не может быть меньше 1,1 мм, иначе незначительная потяжка шкурки приведет сразу к разрыву ткани. В процессе выделки сырья произошла растяжка кожевой ткани, которая была очень тонкой. Возможность появления дефектов из-за небрежного отношения к вещи во время ее использования исключена. Застежки относятся к защищающему фактору, если застежка не обеспечивает тепло, дефект является значительным. При исследовании шубы использовалось увеличительное стекло, с помощью которого были видны ровные края нижнего края шубы, без следов стежков.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Из представленных заключений следует, что оба эксперта пришли к выводу о том, что в шубе имеется дефект "не взятый в строчку материал чехла", который относится к производственному дефекту.
По поводу дефектов "разрывы кожевой ткани материала верха", "разрыв кожаной петли застежки" досудебный и судебный эксперты пришли к разным выводам относительно причин образования ( производственный или эксплуатационный).
Судебная коллегия полагает, необходимым положить в основу решения выводы заключения N от 06.05.2019г., составленного экспертом ИП Орловой А.Д., поскольку полагает, что в нем наиболее достоверно, объективно и аргументировано определен характер дефектов, выявленных на меховом пальто. Меховое изделие примерялось на носчика, с целью исключения факта приобретения пальто не по размеру. В результате эксперт установил, что меховое пальто подобрано по размеру, имеет достаточный припуск на свободное облегание, что исключает натяжение кожевой ткани в процессе носки.
Экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" меховое изделие на носчика не примерялось, в связи с чем, выводы эксперта о том, что недостатки " разрыв кожевой ткани материала верха", "разрыв кожаной петли застежки" является дефектом эксплуатационного характера, возникшие от интенсивного натяжения бортов в застегнутом виде являются несостоятельными.
Указанные выводы, опровергаются заключением эксперта ИП Орловой, которой установлено, что указанные дефекты образованы из -за того, что участок пришивания кожаной петли к кожевой ткани ничем не усилен, к бортовой прокладке петля не крепится, кожевая ткань утонена до толщины 0,05 см, при норме до 1,1 до 1,5 см., вместо технологических отверстий в кожевой ткани под металлическое кольцо застежки имеется сплошной разрез, кожа легко рвется, что не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 п.1.3, ГОСТ 1875-83, ГОСТ 938.11-69. В ходе опроса в суде апелляционной инстанции эксперт Орлова А.Д. пояснила, что по нормативам кожевая ткань не может быть меньше 1,1 мм, иначе незначительная потяжка шкурки приведет сразу к разрыву ткани. В процессе выделки сырья произошла растяжка кожевой ткани, которая была очень тонкой.
Доказательств того, что недостатки товара возникла не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Орловой А.Д. от 06.05.2019г., поскольку оно выполнено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, отчет является научно обоснованным, содержит необходимую информацию об использованных материалах и методах экспертизы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и соответственно может быть положено в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технологические условия" не подлежал применению экспертом Орловой А.Д., несостоятелен, на данный ГОСТ ссылается и судебный эксперт в своем заключении.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП Орловой А.Д. не может служить доказательством наличия в товаре производственных недостатков, несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем, истец не вправе заявлять требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, являются несостоятельными.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положения п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о необходимости наличия существенного недостатка товара применяются в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Шуба (меховое пальто) в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включена, в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока.
Таким образом, наличие в товаре даже одного дефекта " не взятый в строчку материал чехла", выявленного как экспертом ИП Орловой А.Д. так и экспертом Кучумовой О.Н., достаточно для удовлетворения требований истца.
Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его эксплуатации материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением ИП Орловой установлено наличие в меховом пальто производственных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.
Установлено, что приобретенное истцом меховое изделие имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора и эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, т.к. истец не представил товар для осмотра ответчику, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что по месту приобретения товара в магазине "<данные изъяты> товар у истца не приняли, на претензию ответили, что ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в <адрес> с 30.04.2018г. не осуществляет (л.д. 16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора купли-продажи и, как следствие потребителем, поскольку товар приобретался исключительно для личных нужд его супруги ФИО16 и предназначен для использования лицом женского рода, являются необоснованными.
В соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" половая принадлежность покупателя относительно приобретения товара, предназначенного исключительно для женского или мужского использования, значения не имеет, поскольку потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно Демкин С.М. является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка в жалобе о том, что цена товара составляет 59 800 руб. с учетом 8% скидки при оформлении кредитного договора, подлежит отклонению.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в соответствии со статьей 493 ГК РФ с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.
Таким образом, именно чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи и стоимости товара.
Согласно товарного чека от 26.04.2018г. цена товара составляет 65 000 руб., наличие скидки в размере 8% чек не содержит.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 000 руб.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что требование Демкина С.М.о возврате уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2019г. по 29.06.2019г. в размере 87 750 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 17.03.2019г. по 29.06.2019г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 45-47).
Указанное заключение положено в основу решения суда, имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в связи с чем расходы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Также Демкиным С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами оказания услуг от 21.01.2019г. и 13.05.2019г. (л.д. 23-24, 48).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов на представителя, являются несостоятельными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По мнению судебной коллегии, сумма в 7 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем и степени его участия в рассмотрении дела.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 650 рублей в день. Таким образом, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 650 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3 560 руб.
Необходимо отметить, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически после вынесения 25.11.2019г. апелляционного определения по данному гражданскому делу ответчик исполнил решение суда. Представитель ответчика пояснил, что стоимость товара, неустойки, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу, на услуги представителя и штраф, выплачены истцу. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца. На момент рассмотрения дела спорная норковая шуба возвращена ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.02.2020г. (л.д. 212). С учетом установленных обстоятельств, в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств, а также возвратом истцом некачественного товара продавцу, решение суда в указанной выше части не подлежит исполнению, т.к. фактически исполнено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи норковой шубы Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", заключенного 26.04.2018 г. с ИП Кортелевым Е.Г.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. стоимость товара в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Обязать Демкина С.М. возвратить ИП Кортелеву Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Считать решение исполненным в указанной выше части.
Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка