Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-9230/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу по иску Узенбаевой Л.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Узенбаева Л.К. обратилась с иском в суд к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указала, что 06 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, и MERCEDES BENZ B 180, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель С., управлявший автомобилем ВАЗ-21061, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Заявление получено ответчиком 16 января 2018 года, однако до настоящего времени не рассмотрено, и страховое возмещение не выплачено. Она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 100 рублей. За услуги по составлению заключения оплачено 4 000 рублей. Данное заключение было с претензией направлено ответчику, получена им 28.02.2019 года, однако ответа так и не поступило. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 11 300 рублей, в том числе 10 000 рублей - оплата услуг представителя и 1 300 рублей оформление доверенности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Узенбаевой Л.К. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Узенбаевой Л.К. страховое возмещение в размере 105 200 рублей, указано на неисполнение решения в данной части.
Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Узенбаевой Л.К. за услуги представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества "Альфастрахование" в бюджет МО г. Оренбург госпошлина в размере 3 604 рубля.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание Узенбаева Л.К., С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Махрова Е.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль MERCEDES BENZ В 180, государственный регистрационный номер N (свидетельство о регистрации ТС серии N N) принадлежит истцу Узенбаевой Л.К.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 06 января 2019 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N, под управлением С. и автомобиля MERCEDES BENZ В 180, государственный регистрационный номер N, под управлением Узенбаевой Л.К.
Установлено, что определением ИДПС ГИБДД ОМВД по (адрес) лейтенанта полиции Ш. от 09 января 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю MERCEDES BENZ В 180, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.
Как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, водитель С., управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя С. и причиненным истцу ущербом. Водитель С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Узенбаева Л.К., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась 10 января 2019 года в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП 06 января 2019 года, приложив полный пакет документов и извещение, где сообщила, что 17 января 2019 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: (адрес) состоится осмотр поврежденного ТС. В заявлении истец указала, что ее автомобиль MERCEDES BENZ В 180, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Просила осмотреть ее автомобиль, который находится по адресу: (адрес). Получено заявление страховой компанией 16 января 2019 года.
Страховая компания направила 23 января 2019 года истцу телеграмму с уведомлением о необходимости представить автомобиль на осмотр 29 января 2019 года в 10 ч. 30 мин. по адресу: (адрес) повторно 15 февраля 2019 года - на 16 февраля 2019 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: (адрес).
Представителем ответчика представлены суду акты осмотра поврежденного ТС по адресу: (адрес) фотографии, из которых следует, что по указанному адресу автомобиль MERCEDES BENZ В 180, государственный регистрационный номер N, находился, однако осмотр не состоялся, поскольку на момент осмотра автомобиль был закрыт, собственник или доверенное лицо - отсутствовало, документы на ТС не представлены.
Допрошенный в судебном заседании Куватов Р.Р. - эксперт оценочной компании ООО "Ренит" пояснил, что работает с ответчиком по договору. По данному случаю может пояснить, что приехал 29 января 2019 года на осмотр в (адрес), автомобиль стоял перед воротами под навесом. Ворота были закрыты, никто не открывал. Второй раз приезжал туда 16 февраля 2019 года, дома собственника не было. Перед осмотром с собственником не созванивался. Был муж истца и представитель истца. Ключи и документы были у собственника, предоставить к осмотру автомобиль не могли. Под лобовым стеклом есть идентификатор, но он отделим от кузова, это не является полной идентификацией.
Страховая компания какого-либо ответа в установленный срок не направила.
Истец, не дождавшись ответа от страховой компании, самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно досудебному экспертному заключению N от 06 февраля 2019 года, подготовленному ИП Лыжиным А.В., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю MERCEDES BENZ В180, государственный регистрационный номер N определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N от 05 февраля 2019 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ В180, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2019 года по состоянию на дату ДТП, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила с учетом округления: 145 400 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила с учетом округления: 108 100 рублей.
Истец 25 февраля 2019 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N, просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оценку.
В ответ на претензию, АО "АльфаСтрахование" письмом от 11 марта 2019 года сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.
С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, порученная эксперту ИП Огурцову В.В.
Согласно судебному заключению эксперта N от 30 августа 2019 года, подготовленному ИП Огурцовым В.В., механические повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ В180, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 05 февраля 2019 года, выполненного экспертом ИП Лыжиным А.В. заявленному механизму их образования при обстоятельствах ДТП от 06 января 2019 года соответствуют, за исключением: облицовки переднего бампера - в нижней правой части повреждения в виде области разнонаправленных царапин; шланга омывателя стекла с форсунками под каталожным номером N - разрыв; крепление датчика радара - сломано с порывами пластика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ В180, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 06 января 2019 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением Правительства N 1017 от 07 октября 2014 года, без учета износа, с учетом округления составила: 147 200 рублей, с учетом износа составила: 105 200 рублей.
АО "АльфаСтрахование" приняло решение произвести выплату страхового возмещения в размере 105 200 рублей, что следует из страхового акта от 11 сентября 2019 года. Указанная сумма перечислена истцу 17 сентября 2019 года (платежное поручение N).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был произведен осмотр автомобиля и не организовано проведение независимой экспертизы в установленный законом пятидневный срок. По истечении 20-дневного срока со дня подачи документов истцу какого-либо отказа в выдаче направления на ремонт либо решения об оставлении заявления истца без рассмотрения принято не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховой компанией была ненадлежащим образом исполнена обязанность как по своевременной организации осмотра транспортного средства истца, так и рассмотрения заявления истца в установленный срок.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой о наличии оснований для взыскания штрафа, учитывая, в том числе то обстоятельство, что ответчик документы истцу не вернул по причине невозможности проведения осмотра автомобиля, следовательно, обязан был их рассмотреть. При таких условиях отсутствие осмотра автомобиля не освобождает от выплаты страхового возмещения или организации ремонта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2019 года, истец, не получив направления на ремонт, имел основания для изменения способа возмещения вреда и вправе был требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела 17 сентября 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 200 рублей (определенном экспертным путем), суд правомерно указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого исчислил верно в сумме 52 600 руб. (105200 руб./2).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя его, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и взыскал с АО "АльфаСрахование" в пользу истца 7 000 рублей от заявленных к взысканию 10000 рублей.
Решение суда обжалуется относительно разрешения вопроса о штрафных санкциях, поэтому в остальной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в установленный законом срок, ответчиком не было произведено, заявление о страховом возмещении не было возвращено истцу без рассмотрения.
АО "АльфаСрахование" приводит в апелляционной жалобе доводы том, что со стороны Узембаевой Л.К. имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем произвести необходимую фотофиксацию, в том числе показаний спидометра, было невозможно. Указанное не позволило произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и определить износ транспортного средства. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, взысканный со страховой компании размер штрафа является необоснованным, а кроме того, чрезмерно завышенным.
Между тем, как следует из материалов дела, истец был готов предоставить для осмотра поврежденный автомобиль 17.01.2019 года, что было указано в извещении об осмотре и не опровергается ответчиком. Получив документы от истца 16.01.2019 года, назначение осмотра автомобиля посредством направления телеграммы 21.01.2019 на 29.01.2019 года свидетельствует о соблюдении ответчиком срока организации осмотра в пять рабочих дней, однако направление телеграммы 13.02.2019 на повторный осмотр 15.02.2019 свидетельствует о нарушении ответчиком 20-дневного срока урегулирования убытка.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, приведенными выше, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом, по смыслу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспортного средства в рамках предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.
Указанные положения закона не были соблюдены страхователем в полной мере, так как предложенное истцу повторное согласование проведения осмотра на 15.02.2019 свидетельствует, что указанная дата была определена уже за пределами срока выплаты страхового возмещения со дня поступления заявления истца о таковой - 16.01.2019.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль истца находился в свободном доступе по указанному им адресу, а 15.02.2019 года на месте осмотра присутствовал муж истца и представитель истца. Автомобиль истца имел только внешние повреждения, что указано в справке о ДТП от 06.01.2019 года. По пояснениям прибывшего на осмотр эксперта Куватова Р.Р. ему не были предоставлены документы на автомобиль. Вместе с тем, данные документы, заверенные надлежащим образом, находились у страховой компании, которая и производила осмотр.
Учитывая, что автомобиль был в свободном доступе, имел только внешние повреждения, идентификационный номер указан на лобовом стекле, при этом у страховой компании имелись заверенные надлежащим образом документы на автомобиль истца, которыми должен был располагать эксперт, суд пришел к верному выводу, что эксперт имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца и отразить имеющиеся повреждения в акте осмотра. При этом вопреки доводам апеллянта невозможность отразить пробег спорного автомобиля, не являлась безусловным основанием невозможности произвести расчет ущерба из имеющихся данных, которые должен был зафиксировать представитель страховщика при внешнем осмотре транспортного средства, и в целом, не освобождало страховую компанию от обязанности произвести страховое возмещение из установленных данных.
Кроме того, обратившись с претензией в страховую компанию 25 февраля 2019 года, истец приложил экспертное заключение N 04\19 ИП Лыжина А.В., в котором содержались идентификационные данные автомобиля, в том числе данные о его пробеге, однако и после получения претензии, страховое возмещение не было осуществлено.
В этой связи доводы апеллянта о непредоставлении ключей зажигания от осматриваемого автомобиля отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не освобождали истца о внешнего осмотра транспортного средства, не исключали такую возможность, в связи с чем не исключена была возможность определения размера ущерба и осуществление страхового возмещения страхователю.
Из изложенного выше не усматривается злоупотребления правом со стороны истца добросовестно сообщившего местонахождение поврежденного транспортного средства и обеспечившего возможность его визуального осмотра и фотофиксации в присутствии своего представителя.
Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра, в нарушение абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вернул без рассмотрения истцу заявление о страховом возмещении, следовательно, обязан был его рассмотреть.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено неисполнение обязанности страховщика по страховому возмещению в предусмотренные законодателем порядке и сроки.
Закрепленный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 штраф является определенной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер штрафа с 52 600 рублей до 30 000 рублей. Правовых оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
