Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривдиной Е.В., Сбитневой С.А.
на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сурутиной Татьяны Валентиновны, Шишиной Юлии Валентиновны, Сбитнева Юрия Валентиновича к Кривдиной Елене Валентиновне и Сбитневой Софье Алексеевне о применении последствия недействительности ничтожной сделки дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сурутина Т.В., Шишина Ю.В., Сбитнев Ю.В. обратились в суд иском к Кривдиной Е.В. о признании за каждым из них права собственности на 1\6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д.Малые Гривы Сосновского <адрес> порядке наследования. 28.08.2018 г. истцы изменили исковые требования, а именно, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, передать в собственность Сбитневой С.А. 1\2 долю жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Кривдиной Е.В. на данный жилой дом, признать за каждым из истцов право собственности на 1\6 долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок. 8.10.2018 г. производство по делу было приостановлено до разрешения заявления о пересмотре решения по другому гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 7.12.2018 г. истцы отказались от иска и производство по нему было прекращено.
Кривдина Е.В. и Сбитнева С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а также взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенных доверенностей, в котором указали, что всего ответчиками израсходовано на представление их интересов в суде 33300 руб., которые они просят взыскать с истцов:
- в пользу Кривдиной Е.В. с Сурутиной Татьяны Валентиновны, Шишиной Юлии Валентиновны, Сбитнева Юрия Валентиновича в размере 16650 руб. солидарно;
- в пользу Сбитневой С.А. с Сурутиной Татьяны Валентиновны, Шишиной Юлии Валентиновны, Сбитнева Юрия Валентиновича в размере 16650 руб. солидарно.
Кроме того, в дополнительном заявлении представитель ответчиков адвокат Андрюхин О.И. просил взыскать с истцов солидарно в пользу Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А. 7000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах, приложив квитанцию серия НК N на сумму 7000 руб. от 29.03.2019 г.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 постановлено: заявление Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сурутиной Т.В., Шишиной Ю.В., Сбитнева Ю.В. в пользу Кривдиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по 2000 руб. с каждого. Взыскать с Сурутиной Т.В., Шишиной Ю.В., Сбитнева Ю.В. в пользу Сбитневой С.А. расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по 1500 руб. с каждого.
В остальной части заявления о возмещении судебных издержек Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А. отказать.
В частной жалобе заявителей Кривдиной Е.В., Сбитневой С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, гражданское дело по иску Сурутиной Т.В., Шишиной Ю.В. и Сбитнева Ю.В. к Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А. закончилось отказом от иска и прекращением производства по делу, в связи с чем на основании ст.101 ГПК РФ истцы должны возместить ответчикам издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Андрюхин О.И. на основании соглашений с ответчиками Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А., что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя со стороны обеих ответчиков в сумме по 15000 руб. каждая. Полномочия представителя подтверждаются ордером N 37942 от 25.07.2018 г. на представление интересов Кривдиной Е.В. и доверенностями от имени Кривдиной Е.В. от 23.07.2018 г. и от имени Сбитневой С.А. от 18.09.2018 г. За удостоверение доверенностей каждой из ответчиков уплачено 1650 руб., о чем указано в самих доверенностях. Согласно соглашения N 68 от 28.03.2019 г. между Кривдиной Е.В. и адвокатом Андрюхиным О.И., Кривдиной Е.В. уплачено 7000 руб. в адвокатскую контору Сосновского района за представление интересов Кривдиной Е.В. и Сбитневой С.А. в Сосновском районном суде (квитанция от 29.03.2019 г.).
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 6000 рублей - в пользу Кривдиной Е.В., 4500 рублей - в пользу Сбитневой С.А.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителей о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кривдиной Е.В., Сбитневой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
