Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9229/2021

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Карпинской А.А.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 июля 2021 года дело

по иску Гришаевой ЛИ к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Арканову СА о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам истца Гришаевой ЛИ и ответчика акционерное общество "Объединенная страховая компания" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ищенко Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Арканова С.А. и его представителя Старцевой Л.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Гришаева Л.И. обратилась с иском к АО "Объединённая страховая компания", Арканову С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 24.07.2020 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 110/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н ..., под управлением Арканова С.А. и автомобиля Хендай Солярис, г/н ..., под управлением ГришаеваН.Р., принадлежащего на праве собственности Гришаевой Л.И., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "ОСК" (полис XXX ...). Страховой компанией данное событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 84 000 руб. Направления на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано не было, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытков, которое истец считает недействительным, заключенным под влиянием заблуждения. 01.10.2020 истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 N 0529 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 543 руб., без учета износа - 177 392,47 руб. 09.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки. 12.10.2020 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований претензии. 30.10.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно уточненному иску просила признать соглашение от 07.08.2020, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика АО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 16 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку за период с 31.10.2020 по 02.11.2020, штраф, компенсацию морального вреда, а также просила взыскать с Арканова С.А. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 49 317,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 иск удовлетворен частично, признано недействительным соглашение от 07.08.2020 между Гришаевой Л.И. и АО "Объединённая страховая компания", взыскано с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Гришаевой Л.И. страховое возмещение в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., неустойка - 15 000 руб., штраф - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Гришаевой Л.И. взыскана неустойка, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 000 руб., но не более 381 920 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО "Объединенная страховая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Арканову С.А., принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Арканову С.А., в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и АО "Объединенная страховая компания" ответчик Арканов С.А. указал на несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска к страховой организации, полагая, что соглашение является действительным, в тоже время согласен с выводами суда относительно отказа в иске к нему, в связи с чем просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, изменить решение суда только в части требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление истцом правами.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика АО "Объединенная страховая компания", третьего лица АО ГСК "Югория", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 110/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н ..., под управлением Арканова С.А. и автомобиля Хендай Солярис, г/н ..., под управлением Гришаева Н.Р., принадлежащего на праве собственности Гришаевой Л.И.

Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Гришаевой Л.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО "ОСК" (полис XXX ...).

07.08.2020 на основании заявления Гришаевой Л.И. о наступлении страхового случая в связи с ДТП между ООО "ОСК" и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 84 000 руб.

17.08.2020 указанная сумма была перечислена в пользу Гришаевой Л.И., что подтверждается платежным поручением N 2077 и не оспаривалось сторонами.

01.10.2020 истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 0529 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 543 руб., без учета износа - 177 392,47 руб.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении поданной претензии о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27).

Указав, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец ссылался на обстоятельства того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Также при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Судом отмечено, что при первичном осмотре транспортного средства ответчиком не были проанализированы скрытые дефекты, что также подтверждают представленное истцом экспертное заключение N 0529/рса от 01.10.2020, рецензия на экспертное заключение, согласно которым экспертное заключение N 535-08 от 12.10.2020 не содержит в акте осмотра и расчете ряда повреждённых при ДТП элементов, а именно: излом внутренней накладки задней панели, отсутствие крепления, излом брызговичка заднего правого, разрыв уплотнителя крышки багажника, деформация фиксатора замка крышки багажника, деформация и задиры замка крышки багажника, излом правой решетки вентиляции, подкрылок (локер) заднего правого колеса отсутствует, смещение крышки багажника относительно левого крыла, смещение крышки багажника относительного правого крыла, панель заднего правого фонаря непосредственно вплотную сопряжена с самим задним правым крылом, подлежащим замене. Арка задняя правая непосредственно вплотную сопряжена с самим задним правым крылом, подлежащим замене. Заднее правое крыло имеет большую степень деформации в месте сопряжения с аркой. Более того, в заключении не были учтены элементы разового монтажа, требующие замены: окантовка стекла заднего, эмблема задняя.

Судом обращено внимание на то, что после полученной претензии страховщик при наличии недостатков в экспертном заключении истца на несоответствие акту осмотра поврежденного автомобиля от 27.07.2020 дополнительный осмотр не произвел.

При таком положении суд заключил, что приведенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, в связи с чем признал недействительным соглашение от 07.08.2020 между Гришаевой Л.И. и АО "Объединённая страховая компания", взыскав с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Гришаевой Л.И. страховое возмещение в размере 16 000 руб., поскольку направление на ремонт страховой компанией не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Размер ущерба установлен на основании заключения экспертизы N 0529 от 01.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 543 руб., без учета износа 177 392, 47 руб. Ввиду того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., которые суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Арканова С.А. убытков в размере 49 317,50 руб., суд, учитывая, что соглашение от 07.08.2020 признано недействительным, пришел к выводу о том, что ООО "ОСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с 31.10.2020 по 02.11.2020 в размере 320 руб. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 16 000 руб. * 2 дня * 1 %, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, признал, что неустойка подлежит начислению по день вынесения решения из расчета 16 000 руб. * 1 % * 113 дней = 18 080 руб. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку на момент обращения в суд страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика АО "ОСК" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 взыскана с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Гришаевой Л.И. неустойка, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 000 руб., но не более 381 920 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Объединенная страховая компания" о том, что страховая компания, осуществив выплату Гришаевой Л.И. страхового возмещения в размере 84 000 руб., исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку истцу было разъяснено, что данная сумма покрывает все ее расходы по произошедшему ДТП, истец при несогласии с условиями соглашения могла отказаться от его подписания или указать замечания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний в области ремонта транспортного средства, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Оценщики Урала" N 0529/рса от 01.10.2020, выполненным в рамках независимой экспертизы в целях определения действительного размера ущерба, со ссылками на необоснованное включение в калькуляцию замены противотуманного заднего фонаря, который не предусмотрен для рассматриваемой модели, замены крышки багажника, которая подлежит ремонту, замены обивки панели задка и уплотнителя крышки багажника, так как повреждения данных деталей не подтверждается фотоматериалами, необоснованные работы по устранению перекоса проема крышки багажника и повлекшие за собой стапельные работы, так как соответствующие замеры не произведены, чем, по мнению заявителя, необоснованно был завышен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика с заключением, представленным истцом, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Объединенная страховая компания" о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. являются необоснованными, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Вопреки возражениям ответчика Арканова С.А. на апелляционные жалобы сторон, из материалов дела не усматривается оснований для признания действий истца недобросовестными или осуществленными со злоупотреблением правами, тогда как ответчиками не представлено доказательств действий истца не в целях защиты своих нарушенных прав, а исключительно в целях нарушения прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в иске к ответчику Арканову С.А. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку лишь опасений истца относительно того, что требование к страховой компании просто не будет удовлетворено, недостаточно для отмены решения суда, правильного по существу.

Истцом не учитывается, что в силу ст.ст. 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех на территории Российской Федерации, а факты и правоотношения, установленные таким судебным постановлением, являются преюдициальными для всех лиц, участвующих в деле, и не подлежат повторному доказыванию и установлению.

Кроме того, взыскание со страховой организации в пользу истца судом неустойки на будущее как раз и направлено на побуждение ответчика к наиболее полному и своевременному восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы истца об ограничении ответственности страховой организации 100000 руб. отклоняются, поскольку данный размер страхового лимита не применяется к такому способу восстановления нарушенного права как взыскание убытков взамен восстановительного ремонта, когда таковой не произведен по вине страховой организации.

Таким образом, принятое судом решение в указанной части исковых требований не противоречит гражданскому законодательству, применение общих правил которого не исключается при отсутствии оснований для применения специальных норм.

Кроме того, истцом признается, что такой вариант разрешения спора между физическими и юридическими лицами является справедливым и обеспечивает баланс интересов между физическими лицами (потерпевшим и виновным), а также между ними и страховой организацией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гришаевой ЛИ и ответчика акционерное общество "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Карпинская А.А.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка