Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова И.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Фазылзянова Ш. И. к Шигапову И. Н. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шигапова И. Н. в пользу Фазылзянова Ш. И. сумму долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 01.01.2019 по 09.03.2021 в размере 131 731 рубля 46 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга размере 1 000 000 рублей начиная с 10.03.2021 до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Взыскать с Шигапова И. Н. государственную пошлину в размере 658 рублей 65 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шигапова И.Н. об отмене решения суда, заслушав представителя Шигапова И.Н. - Халилова А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фазылзянова Ш.И. - Валиева М.Ф. возражающего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фазылзянов Ш.И. обратился в суд с иском к Шигапову И.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2011 года Шигапов И.Н. взял в долг у Фазылзянова Ш.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Передача денег была оформлена распиской. Согласно расписке, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 4% от суммы займа. Ответчик свои обязательства до января 2016 г. по выплате процентов выполнял в полном объеме. После января 2016 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства.

В связи с изложенным 8 ноября 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 10.12.2018 г.

Ответчиком требование получено 12 ноября 2018 г.

Ответчик требование оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1000000 рублей - сумма займа; 1400000 рублей - проценты за период времени с 01.09.2017 по 01.09.2020; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 6582,19 рубля и указанные проценты на сумму долга размере 1000000 рублей начиная с 01.02.2019 до даты полного погашения задолженности; расходы истца по госпошлине в размере 20200 рублей.

Представитель истца Валиев М.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шигапов И.Н. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что он истцу возвратил все денежные средства, которые он должен был ему. В отзыве на иск также просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шигапов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что долг по расписке был им полностью погашен, в подтверждении этого имеются свидетельские показания. Считает, что данное обстоятельство не было в полной мере учтено судом, фактические обстоятельства дела не были установлены.

Считает, что если исходить из позиции истца, утверждающего о прекращении исполнения обязательств ответчиком после января 2016 г., то у истца истек срок исковой давности для обращения с иском в суд по вышеуказанным требованиям.

Также обращает внимание на тот факт, что процентная ставка за пользование займом больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заем предоставлен на условиях, нарушающих положение заемщика.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела видно, что 12 июля 2011 года Шигапов И.Н. взял в долг у Фазылзянова Ш.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Передача денег была оформлена распиской. Согласно расписке, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 4% от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

В расписке даты возврата займа сторонами согласована. Имеется обязательство ежемесячного возврата процентов в размере 4% от суммы займа.

8 ноября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 10 декабря 2018 года. Указанное требование ответчик получил 12 ноября 2018 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в расписке срок возврата займа предусмотрен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату долга по договору займа у ответчика возникло с момента направления требования, т.е. с 12 декабря 2018 года.

Иск заявлен в суд 13.09.2020г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по расписке, истцом не пропущен, является верным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства до января 2016 г. по выплате процентов выполнял в полном объеме. После января 2016 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный указанным договором срок ответчик денежные средства не вернул, доказательств частичного либо полного возврата задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он долг истцу выплатил в полном объеме, голословны и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Нахождение подлинника расписки у кредитора - истца удостоверяет передачу должнику - ответчику денежных средств в сумме, указанной в расписке.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Также истец просил взыскать проценты, предусмотренные распиской, (4% ежемесячно) за период времени с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 1 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на условиях договора займа, при этом истец просит взыскать проценты лишь за три года, то есть в пределах исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в мотивировочной части решения суда подлежит изменению период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. А именно, в связи с тем, что иск подан в суд 13.09.2020года, то следовательно ответчик должен возвратить истцу проценты за период с 13.09.2017г. по 1.09.2020 ( в т.е. начальная дата определяется тремя годами до обращения в суд с иском. В связи с чем, в мотивировочной части решения, период за который подлежат взысканию проценты с ответчика в пользу истца подлежит изменению на даты с "13.09.2017г. по 1.09.2020г".

Поскольку при обращении в суд с иском истец просил взыскать ответчика сумму 1400000 рублей, что даже меньше суммы, которую рассчитав за период с 13.09.2017г. по 1.09.2020г. подлежала бы взысканию с ответчика ( Расчет: 1000000 руб х4% х на период с 13.09.2017г. по 1.09.2020г. = 1424000 рублей), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку конечная сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика определена судом первой инстанции верна.

Установлено, что сумма долга истцу не возвращена, условия договора займа не исполнены, при этом находящаяся у кредитора подлинная расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 6582,19 рубля и указанные проценты на сумму долга размере 1000000 рублей начиная с 01.02.2019 до даты полного погашения задолженности.

На дату вынесения решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно предоставленному расчету, составляют 131 731 рубль 46 копеек, указанную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и пришел к правильному выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию до дат полного погашения задолженности ответчиком.

Также в соответствии со статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены судебные расходы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процентная ставка за пользование займом больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, размер процентов превышает сумму займа, и заем предоставлен на условиях, нарушающих положение заемщика не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако, данные изменения вступили в силу с 01.06.2018 г. и не могут быть применимы к правоотношениям по передаче денег в долг по расписке, возникшим 12.07.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик истцу полностью займ возвратил в 2016году, представитель Шигапова И.Н. и сам Шигапов И.Н. в суд апелляционной не предоставили. Оригинал расписки, находится у заимодавца, следовательно, при возврате займа должен был быть возвращен ответчику.

Доводы Шигапова И.Н. о том, что он находился в подчинении у займодавца и не решился при возврате займа попросить расписку, также не состоятельна и не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка