Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-9229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дорофеевой Ю.А. к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 034 рубля, штрафа 26 617 рублей, пени 9 546 рублей12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - а всего 99 197 рублей 12 коп - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Ю.А. поддержанные ей в суде апелляционной инстанции и возражения представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" - Сидорина К.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева Ю.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль, припаркованный возле подъезда N <адрес> в <адрес>, который находится с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании ООО УК "Мегаполис Комфорт". Повреждения автомобиля произошло в связи с проникновением на крышу дома неустановленных лиц, которые бросали камни и арматуру, часть которых попала на лобовое стекло и повредило его. Проникновение на крышу дома посторонних лиц стало возможным в результате непринятия надлежащих мер управляющей компании по содержанию и охране общедомового имущества путем оставления открытой двери на чердак и крышу дома через подъезд N <адрес> в <адрес>, о чем имеется акт и фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 034 рубля согласно произведенной оценке независимого оценщика. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщила реквизиты банковской карты для осуществления выплаты, однако сумма перечислена не была.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки LADA XRAY г/н N в размере 53 034 рубля, штрафа 26 617 рублей, пени 9 546 рублей12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - а всего 99 197 рублей 12 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорофеева Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что не доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, полагая, что управляющая компания должна контролировать проникновение посторонних лиц на крышу дома и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Дорофеева Ю.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Удовлетворить исковые требования Дорофеевой Ю.А., в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции (дело N) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В суде апелляционной инстанции Дорофеева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" - Сидорина К.Э. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в связи с неверном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Дорофеева Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Управление, данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегаполис Комфорт".
ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения на крышу вышеуказанного многоквартирного дома, неустановленных лиц, бросавших вниз камни и арматуру, был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль марки LADA XRAY г/н N принадлежащий на праве собственности истцу, а именно повреждены: правый передний фартук, правая часть капота, правый дворник, лобовое стекло.
Материалами дела установлено, что двери на крышу были закрыты на замок во избежание туда доступа посторонних, а проникновение на крышу произошло через вырез - лаз в двери размером 35 см x 45 см.
Постановлением УУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
Дорофеева Ю.А. в исковом заявлении указывает на то, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО "Мегаполис Комфорт" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Отказывая Дорофеевой Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств ненадлежащего содержания названного выше общего имущества истицей суду не представлено. При этом суд указал, что причинение ущерба автомобилю истицы последовало не из-за некачественного содержания ответчиком общедомового имущества, а из-за противоправных действий третьих лиц. Наличие лаза в двери, который был обнаружен в день происшествия, достоверно не свидетельствует о том, что ответчик виновен в причинении имущественного ущерба.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние дверей в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Наличие лаза в двери, открывающей вход на крышу в подъезде N <адрес>, позволяющего проникнуть на крышу, проникновение на крышу посторонних лиц, причинивших ущерб имуществу истицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции возложено на истицу бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что повреждение автомобиля истца последовало из-за некачественного содержания ответчиком общедомового имущества, о чем свидетельствует наличие лаза в двери, открывающей вход на крышу в подъезде N <адрес>, позволяющего проникнуть на крышу, проникновение на крышу посторонних лиц, причинивших ущерб имуществу истицы.
Доказательств отсутствия вины управляющей компанией не было представлено, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что все двери для выхода на крышу, были закрыты, при этом лаз небольшого размера и никто через него не мог проникнуть на крышу, следовательно, повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению причин повреждения автомобиля, не заявлялось.
В связи с чем, принимая во внимание ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ю.А. в части возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.
При определении размера ущерба, судебная коллегия, считает возможным руководствоваться экспертным исследованием N представленным истцом, сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Кроме того, сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Дорофеевой Ю.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 53 034 руб.
Как указано выше, к спорным правоотношениям также подлежит применению Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, ответчиком претензия истца о возмещении убытков, в добровольном порядке, в установленные законом сроки удовлетворена не была, ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 617 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений истца о взыскании с ответчика пени в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени), неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091,02 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г., отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Дорофеевой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" пользу Дорофеевой Ю.А. сумму ущерба в размере 53 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 617 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Мегаполис Комфорт" в доход местного бюджета сумму в размере 2091,02 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойко Л.А. гр. дело N 33-9229/2020
гр. дело N 2-1578/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
2 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.,
судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дорофеевой Ю.А. к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 034 рубля, штрафа 26 617 рублей, пени 9 546 рублей12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - а всего 99 197 рублей 12 коп - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Ю.А. поддержанные ей в суде апелляционной инстанции и возражения представителя ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" - Сидорина К.Э., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г., отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Дорофеевой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" пользу Дорофеевой Ю.А. сумму ущерба в размере 53 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 617 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Мегаполис Комфорт" в доход местного бюджета сумму в размере 2091,02 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка