Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2020 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Банькину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банькина Виктора Васильевича
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Банькину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Банькиным В.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения Банькиным В.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492328 рублей 61 копейка, в том числе: 462613 рубля 29 копеек - основной долг, 27228 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 1386 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1100 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492328 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рубля.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Банькина В.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492328 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8123 рубля
В апелляционной жалобе Банькин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Банькиным В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей при условии уплаты за пользование заемными денежными средствами <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей <.......> числа каждого месяца в размере по 11641 рубль 83 копейки.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, в размере 0,1% - в период, следующий за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492328 рублей 61 копейка, в том числе: 462613 рубля 29 копеек - основной долг, 27228 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 1386 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1100 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, проверив расчеты, представленные истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иных расчетов задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал их соответствующими условиям договора, признал правильными и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Банькин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <.......>
Этот же адрес был указан Банькиным В.В. при заключении кредитного договора.
О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Банькин В.В. был извещен судом по указанному адресу и получил судебную корреспонденцию <.......>
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.
Между тем, Банькин В.В. в судебное заседание не явился, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банькина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
