Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Носовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Носовой О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года,
установила:
истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Носовой О.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 154 006,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280,12 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что АО "Тинькофф Банк" и ответчик заключили кредитный договор Номер изъят от Дата изъята с лимитом задолженности 100 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Дата изъята Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята перед ООО "Феникс" составляет 154 006,17 руб., образовалась за период с Дата изъята по Дата изъята.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.09.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Носовой О.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 154 006,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Носова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда считает незаконным и не основанным на нормах материального права.
Отмечает, что в суд представлены только незаверенные копии документов, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательств.
Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее уведомление о переходе прав требования.
Не согласна с выводами суда об обращении истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.
Выражает несогласие с позицией суда о том, что вынесение судебного приказа 15.12.2017 и его отмена 19.04.2019 прерывает течение срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Носовой О.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (закрытым акционерным обществом) был заключен договор кредитной карты Номер изъят от Дата изъята с лимитом задолженности 100 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Из заявления-анкеты следует, что ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик, согласно выписке по договору Номер изъят от Дата изъята, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор Дата изъята путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием размера задолженности ответчика на дату расторжения договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, и дальнейшее начисление процентов банк не осуществлял.
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.
Дата изъята АО "Тинькофф Банк" уступил права требования по договору Номер изъят от Дата изъята ООО "Феникс", что подтверждается генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от Дата изъята, с дополнительным соглашением к нему от Дата изъята , актом приема-передачи прав требования.
Согласно Дополнительному соглашению к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от Дата изъята, истцу с Дата изъята переданы, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав размер задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята перед ООО "Феникс" составляет: 154 006,17 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от Дата изъята , справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на Дата изъята .
Определением от 19.04.2019 мировым судьей судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области Заугольниковой В.Е. был отменен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Носовой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 154031,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2140,31 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что Носовой О.В. нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются обоснованными. Учитывая, что условия кредитного договора и договора об уступке прав требований никем не оспорены, расчет иска судом проверен, составлен верно, произведен в пределах срока исковой давности, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд взыскал с Носовой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 154 006,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.
В соответствии с п. 5. 11 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет -выписке.
Согласно п. 5. 12 общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно установлено, что в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок оплаты платежей определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета, которая выставлена клиенту Дата изъята с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления счета.
Согласно части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, дату вынесения судебного приказа (15.12.2017), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (19.04.2019), обращение с настоящим иском (27. 08. 2019), выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок на предъявление настоящих требований не истек, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влекут отмену судебного акта, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доводы жалобы на то, что банком не представлены суду оригиналы документов по кредитному договору являются несостоятельными. Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
