Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дудиной Елены Николаевны к Сидоровой Оксане Ивановне об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Оксаны Ивановны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Дудина Е.Н.. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м и с кадастровым номером N :160, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Сидорова О.И. является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 1 149 кв.м с кадастровым номером N :962, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N :176, расположенного по адресу: .... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N :176 кадастровым инженером Шлык Е.В. в 2018 году.
Истец Дудина Е.Н., ссылаясь на несоответствие юридической границы ее фактическому положению, существовавшему на местности длительное время, в результате чего образовалось наложение границ земельных участков площадью 3 кв.м, с учетом уточнений исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N :962 от т.4 до т. 5 путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N 962, расположенного по адресу: ... и кадастровым номером N :160, расположенного по адресу: ..., по фактическому местоположению в координатах характерных поворотных точек от т.7н хN - точка 4 с координатами N до точки н4 с координатами х-N.
Истец Дудина Е.Н. и ее представитель Максимова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что при сопоставлении схем расположения земельных участков, имеющиеся координаты характерных поворотных точек не соответствуют фактическому местоположению смежной границы, а точки н4 и н3 не являются смежными по отношению к участку истца, смежными являются точки н5 и н6, исходных данных о которых не содержится в межевом плане ответчика.
Ответчик Сидорова О.И. и ее представитель Силантьев М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, никаких нарушений выявлено не было.
Решением суда Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 постановлено:
"Исковые требования Дудиной Елены Николаевны удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N :962, расположенного по адресу: ... путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы вышеуказанного земельного участка от т. 4 до т. 5 и исключения из сведений ЕГРН координат данных поворотных точек и установления смежной границы земельных участков с КН N :962 по адресу: ... и КН N :160 по адресу: ... путем внесения следующих координат поворотных точек: точка н7 с координатами N точка 4 с координатами N, точка н4 с координатами N".
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление. Обращает внимание на то, что пояснения кадастрового инженера ТНА не подтверждают факт наличия реестровой ошибки, а в самом решении суда отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимова Ю.М. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Извещались телефонограммами 24.06.2020 и 25.06.2020. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков предусмотрены и частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Проверяя правильность установления смежной границы, необходимо руководствоваться положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.
Удовлетворяя требования истца, суд в своем решении указал, что смежная граница между участками сторон определена в межевом плане участка ответчика неверно, так как проходит по земельному участку истца, с наложением границ на местности площадью 3 кв.м с одной стороны, с другой стороны с образованием чересполосицы. Вместе с тем, граница между земельными участками сторон должна проходить по существующему на местности объекту искусственного происхождения - забору.
Суд верно учел, что сложившееся землепользование на момент проведения кадастровых работ и до настоящего времени, в том варианте, на котором настаивает истец, отражено в выкопировке из цифрового ортофотоплана за 2016 год, на местности закреплено забором. Вместе с тем, по результатам оспариваемых кадастровых работ смежная граница земельных участков была сдвинута относительно существующего забора, в результате чего с западной стороны земельного участка истца образовалось наложение общей площадью в 3 кв.м, а с восточной стороны между земельными участками сторон образовалась межполосица, что является недопустим в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из пояснений кадастрового инженера ТНА, проводившей кадастровые работы по установлению границ земельного участка истца, следует, что Дудина Е.Н. подписывала акт согласования Сидоровой О.И. по определению смежной границы по существующему деревянному забору без каких-либо отступлений от него, равно как и Сидорова О.И. подписывала акт согласования Дудиной Е.Н. также по забору, который является единственным между этими земельными участками, тогда как на кадастровый учет поставлен земельный участок ответчика со смежной границей, не проходящей по существующему забору.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что акты согласований местоположения смежной границы земельных участков истца, и ответчика при проведении кадастровых работ, подписаны, а смежная граница их земельных участков проходит по существующему на местности деревянному забору.
Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истцов об исправлении реестровой ошибки и переустановления юридической границы в соответствии с фактической.
Иного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, о назначении по делу землеустроительной экспертизы, либо вызова в судебное заседание специалиста Сидорова О.И. отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
