Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Х. Пивоварцевой на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пивоварцевой Зимфиры Ханифовны к Матвееву Рустаму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Х. Пивоварцева обратилась в суд с иском к Р.В. Матвееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ....
09 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Р.В. Матвеева, автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак .... автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак ....
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 188102 16172357279943, N 188102 16172357280089 от 09 января 2017 года Р.В. Матвеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ соответственно, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец З.Х. Пивоварцева обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Л.А. Анисимову.
Согласно отчету ИП Л.А. Анисимова N 638-2019 от 27 ноября 2019 года рыночная стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 43 228 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей - 56 800 рублей.
Судом установлено, что согласно справке о ДТП Р.В. Матвеев не имеет водительского удостоверения.
Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами неустойку с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.А. Абдулкаримов, Е.Д. Залилова.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо Р.А. Абдулкаримов в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Е.Д. Залилова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Х. Пивоварцева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждает, что вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается материалами дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ....
09 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Р.В. Матвеева, автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ...., автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак ....
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 188102 16172357279943, N 188102 16172357280089 от 09 января 2017 года Р.В. Матвеев привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, соответственно, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец З.Х. Пивоварцева обратилась к ИП Л.А. Анисимову.
Согласно отчету ИП Л.А. Анисимова N 638-2019 от 27 ноября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 43 228 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей - 56 800 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Суд, разрешая спор, не принял во внимание, что в данном случае обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает из деликтных правоотношений и не связана напрямую с обязательствами по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку его действиями причинен ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Следует учесть, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из объяснений З.Х. Пивоварцевой от 09 января 2017 года, содержащихся в административном материале, следует, что она на своем автомобиле заехала во двор <адрес>, где припарковав автомобиль пошла в магазин "Магнит", оставив ключи в транспортном средстве. Ответчик Р.В. Матвеев остался в автомобиле. Она разрешилаР.В. Матвееву переставить автомобиль в случае, если транспортное средство будет мешать проезду другим автомобилям, поскольку во дворах было не чищено. Вернувшись, обнаружила совершение Р.В. Матвеевым дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Р.В. Матвеева, 9 января 2017 года он с другом и его мамой приехали во двор <адрес>, где друг пошел в парикмахерскую, а его мама - в магазин, предупредив, что в случае чего он должен отогнать автомобиль, если будет загромождать проезд. Когда во двор заехала машина, он завел автомобиль и сдал задним ходом, чтобы дать проехать автомобилю. Потом решилразвернуться, проехав чуть ниже. Не имея опыта вождения, нажал на педаль газа и набрал скорость, вследствие чего автомобиль стало носить из стороны в сторону. Он растерялся и совершил ДТП.
Постановлениями по делу об административном правонарушении Р.В. Матвеев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством истца, что повлекло столкновение с другими транспортными средствами.
Таким образом, вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий Р.В. Матвеева, а он в свою очередь не доказал наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными материалами по факту ДТП.
Доводы ответчика о наличии либо отсутствии согласия истца на управление транспортным средством не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда, наступившего в результате его действий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он обоснованно является относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 56 800 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения и производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исходя из следующих оснований.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы ущерба 56 800 рублей, за период с 09 июля 2020 года, то есть со дня вступления в законную данного судебного акта, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в размере 1 904 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.5).
Требования истца по делу удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 904 рубля.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зимфиры Ханифовны Пивоварцевой к Рустаму Владимировичу Матвееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими средствами частично.
Взыскать с Рустама Владимировича Матвеева в пользу Зимфиры Ханифовны Пивоварцевой в возмещение ущерба 56 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1904 рубля, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 56 800 рублей, за период с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
