Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9229/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фалина И.В.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Фалина И.В, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалин И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа оператором на установке по производству доломитовой муки в арендном коллективе "Доломит" и малом предприятии "Будаевское"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа кочегаром школьной котельной на твердом топливе (угле). Согласно Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе 1. "Горные работы", добыча открытым способом доломита относится к вредным и тяжелым условиям труда, дающим право на досрочную пенсию.
В связи с этим Фалин И.В. просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа оператором на установке по производству доломитовой муки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа кочегаром школьной котельной на твердом топливе (угле), и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции Фалин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Курочкин В.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) - Силуянова И.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МАОУ Первомайская СОШ N, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В деле содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Решением Лукояновского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Фалина И.В. удовлетворен частично, постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) включить Фалину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что истец направил ходатайство о вызове свидетелей, проживающих в Мордовии. Таким образом, суд умышленно лишил истца права на судебную защиту и предоставление доказательств по делу и привело к необоснованной волоките. Кроме того, судья неправомерно не принял во внимание ходатайство истца о направлении письменного запроса о его характере работы к бывшему работодателю. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица АО "Ельниковская ДСПМК". Судом не были запрошены пенсионные дела иных работников указанного юридического лица, которые выполняли аналогичную работу и уже реализовали право на досрочную пенсию. Судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза по определению характера работы. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается мужчинам при достижении 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на данную пенсию определяется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального Закона мужчинам на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О Списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N производств, работ, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 указанного Постановления, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в данном случае осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая требования связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными)...
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что Фалин И.В. обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) Фалину И.В. было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.
В решении указано, что согласно представленным документам специальный стаж Фалина И.В. на дату обращения составил 4 года 3 месяца 4 дня. В специальный стаж включен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей АО "Транспневматика".
Вместе с тем, в специальный стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности кочегара школьной котельной в средней школе N <адрес> ФИО4 <адрес>.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Фалин И.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорные периоды имели место до регистрации гражданина в качестве застрахованного. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что специальный стаж может подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными)...
Разделом ХХХIII "Общие профессии" Списка N, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрена должность "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы".
Согласно трудовой книжке, Фалин И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят кочегаром школьной котельной в среднюю школу N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием отопительного сезона.
Из сведений о материально-технической базе и оснащенности образовательного процесса Первомайской неполной средней школы N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе учреждения имеется котельная. Согласно информации начальника отдела народного образования администрации городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, с момента образования и до момента реорганизации (2006 год) на балансе Первомайской общеобразовательной школы N имелась котельная (нежилое одноэтажное помещение), работающая на твердом топливе. Данная котельная отапливала два здания (здание начальных классов и здание 5-9 классов).
Впоследствии МОУ Первомайская основная общеобразовательная школа N реорганизована, и её правопреемником является МАОУ Первомайская СОШ N
Таким образом, согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем N от ДД.ММ.ГГГГ, Фалин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности, предусмотренной Списком N раздел 23200000 ХХХIII Общие профессии, подраздел 23200000-13786 "машинисты (кочегары) котельной (на угле, сланце), в том числе занятые на удалении золы. Особые условия труда: загрузка угля в печь, удаление золы и шлака из топки вручную, с помощью лопаты.
Из анализа имеющихся в деле документов судом правомерно установлен факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Разрешая требования истца о включении в льготный стаж спорного периода работы Фалина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из следующего.
В данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал оператором на установке по производству доломитовой муки, в тяжелых условиях труда в арендном коллективе "Доломит" и малом предприятии "Будаевское".
Сторона истца полагает, что должность, в которой в указанный период работал Фалин И.В. предусмотрена Списком N, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, позиция 2030000а-15860 "операторы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок". Арендный коллектив "Доломит" и малое предприятие "Будаевское" фактически входили в состав Ельниковского карьероуправления. Фалин И.В. работал на установке для производства известняковой муки, во вредных условиях.
Вместе с тем, суд верно указал, что Списком N, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в разделах I. "Горные работы" и III. "Агломерация и обогащение" должности "оператор" и "оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок" не поименованы.
Списком N, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе I "Горные работы" должность "оператор" не предусмотрена. В разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окуксование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" предусмотрены "операторы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок".
Судом установлено и следует из трудовой книжки истца, что Фалин И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в арендный коллектив "Доломит" оператором, ДД.ММ.ГГГГ переведен в малое предприятие "Будаевское", ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию.
Из архивной справки МКУ "ОМВА документов по личному составу" Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в документах архивного фонда Арендного коллектива "Доломит" имеются следующие сведения о работе Фалина И.В. за 1990-1991 г.г.: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Принять на работу кандидатом в члены арендного коллектива "Доломит" с трёхмесячным испытательным сроком в строительную бригаду Фалина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ"; распоряжение N-К от ДД.ММ.ГГГГ "Зарекомендовавших себя с положительной стороны кандидатов, в том числе, Фалина И.В. перевести с ДД.ММ.ГГГГ из кандидатов в члены арендного коллектива "Доломит"; распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Перевести на постоянную работу переводом в малое предприятие "Будаевское" с ДД.ММ.ГГГГ всех членов арендного коллектива на условиях трудового контракта заключенного в индивидуальном порядке каждым с дирекцией МП "Будаевское".
Из архивной справки МКУ "ОМВА документов по личному составу" Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в документах архивного фонда малого предприятия "Будаевское" имеются следующие сведения о работе Фалина И.В. за 1991-1993 г.г.: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Принять на постоянную работу переводом всех членов арендного коллектива "Доломит" согласно прилагаемого списка на условиях трудового контракта, действующего в малом предприятии "Будаевское": Фалин И.В." приказ N А от ДД.ММ.ГГГГ "уволить по собственному желанию Фалина И.В. без отработки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на другую работу".
Других приказов и сведений о работе Фалина И.В. в указанный период не имеется и стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, информации о правопреемниках арендного коллектива "Доломит" и МП (ТОО) "Будаевское" материалы дела также не содержат.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа Фалина И.В. в спорный период в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок вышеуказанными доказательствами не подтверждена.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также, что судом не принято во внимание, что истец направил ходатайство о вызове свидетелей, проживающих в Мордовии, чем лишил истца права на судебную защиту и предоставление доказательств по делу, в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, законом установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В Списке N от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с должностью оператор указано условие, при котором работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: работы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что подтверждение работы истца на обслуживании пылегазоулавливающих установок относится к подтверждению характера работы, в связи с чем суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Такая занятость должна подтверждаться документально.
При этом в материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства выполняемой истцом работы по обслуживанию пылегазоулавливающих установок.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, а также ввиду отсутствия специального стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения Фалину И.В. досрочной страховой пенсии по старости.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство истца о направлении письменного запроса о его характере работы к бывшему работодателю, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств затруднительности представления необходимых документов, в том числе по предоставлению дополнительной информации (справок) о его характере работы от бывшего работодателя.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица АО "Ельниковская ДСПМК", поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, Фалиным И.В. не представлено доказательств того, что оспариваемым решением могут быть затронуты права или обязанности АО "Ельниковская ДСПМК" по отношению к одной из сторон, равно как ни не было заявлено в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица АО "Ельниковская ДСПМК".
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не были запрошены пенсионные дела иных работников указанного юридического лица, которые выполняли аналогичную работу и уже реализовали право на досрочную пенсию, а также, что необоснованно не была назначена судебная экспертиза по определению характера работы, поскольку пенсионные дела иных работников указанного предприятия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а судебная экспертиза по определению характера работы истца в рамках настоящего дела. не может быть назначена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
