Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шумиловой Е.А. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя ответчика Полянского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хомова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Шумилова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО "Согаз" страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 270 рублей.
В обоснование исковых требований Шумилова Е.А. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак N где истец находилась в качестве пассажира. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шумиловой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ответственность перевозчика застрахована в АО "Согаз", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения заявления страховая выплата произведена не была. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет 100 000 рублей. Требование досудебной претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Болмосова Е.С.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мухортов А.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костин М.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Шумиловой Е.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Согаз" в пользу Шумиловой Е.А. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 270 рублей. Этим же решением суд взыскал с АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Согаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП Болмосова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумилова Е.А., третьи лица Мухортов А.Н., Костин М.В. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Мухортов А.Н., Костин М.В., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
Согласно части 2 статьи 8 указанного выше Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Размер страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в *** напротив (адрес) водитель Мухортов А.Н., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак N, двигался по маршруту N, со стороны (адрес) в сторону (адрес) при повороте направо на (адрес) допустил падение пассажира Шумиловой Е.А., находящейся в салоне автобуса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), прекращено в связи с отсутствием в действиях Мухортов А.Н. состава административного правонарушения.
(дата) Мухортов А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя N (л.д. 115).
(дата) между ИП Болмосовой В.С. и Мухортовым А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Мухортов А.Н. принят на работу к ИП Болмосовой В.С. для выполнения работы в должности водителя.
Судом установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является Костин М.В.
(дата) автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, передан ИП Болмосовой В.С. в безвозмездное пользование сроком на пять лет на основании договора.
Гражданская ответственность ИП Болмосовой В.С. застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров N от (дата).
Согласно справке ГБУЗ "КССМП" (адрес), выписке из медицинской карты больного Шумиловой Е.А. установлен диагноз ***.
Согласно заключению эксперта *** N от (дата) у Шумиловой Е.А. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
(дата) Шумилова Е.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.
(дата) АО "Согаз" отказало в страховой выплате, поскольку Шумиловой Е.А. не представлен документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (акт перевозчика).
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шумилова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, ответственность перевозчика ИП Болмосовой В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", между тем, страховщиком выплата страхового возмещения вреда здоровью не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При определении суммы страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с указанными Нормативами "травматический вывих плеча" соответствует пп. "в" пункта 51 Нормативов - 5%. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 100 000 рублей (2 000 000 x 5%).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен документ о произошедшем событии на транспорте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
По смыслу части 5 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).
Материалами дела об административном правонарушении и медицинскими документами, представленными в материалах дела, и представлявшихся истцом страховщику с заявлением о страховой выплате, подтверждается факт наступления страхового случая, а именно, получение Шумиловой Е.А. вреда здоровью при осуществлении перевозки ИП Болмосовой В.С., застраховавшей свою гражданскую ответственность перевозчика, в связи с чем, непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
