Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты - Мансийский центр социальной помощи семьи и детям", (ФИО)1, Акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", (ФИО)3 (ФИО)14 оглы, Общество с ограниченной ответственностью "Циргон", о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Бюджетное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ханты - Мансийский центр социальной помощи семьи и детям", (ФИО)1, Акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", (ФИО)3 (ФИО)15 оглы, Общество с ограниченной ответственностью "Циргон", о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 83 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 650 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов понесённые расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 376 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 19 200 рублей, а всего 370 458 (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу местного бюджета (адрес) ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)2 по доверенности Аханькова А.Ю., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнительно пояснившего, что судом были допрошены свидетели- совершенно посторонние люди, которые подтвердили отказ СТО принять автомобиль на ремонт, но не помнит, в каком судебном заседании, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 171 300 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 161 022 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.01.2019 в 11:25 час. в г. Ханты-Мансийске, в районе улиц Свободы и Гагарина, д. 279, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, (ФИО)1, работник третьего лица - БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр социальной помощи семьи и детям", водитель т/с (ФИО)16, с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего третьему лицу, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю (ФИО)17, с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащему истцу, чем причинил механические повреждения её автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах". Только (дата) по почте пришло направление на СТО "Циргон", в котором указано, что направление на ремонт без акта осмотра недействительно, и исключены п. 19 и 20 акта осмотра, но акт осмотра приложен не был. Кроме того, сотрудники СТО "Циргон" взять автомобиль на ремонт отказались, пояснив, что примут только после согласования цены ремонта со страховой, и заказа всех необходимых запасных частей. Письменный отказ подписать отказались. (дата) истцом была направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате в связи с отказом СТО "Циргон" принять т/с на ремонт. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не производил страховую выплату, и не организовывал ремонт на СТО, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля составила 171 300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. 13.05.2019 истец вручила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 171 300 руб., и стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. На 30.05.2019 СТО так и не согласовала ремонт, поэтому вновь отказалась принимать автомобиль. Размер неустойки составил 161 022 руб., исходя из расчёта: 161 022 руб. = 171 300 * 1% = 1 713 руб. (неустойка за каждый день просрочки) х 94 календарных дня (с 27.03.2019, по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения). Полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.
Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)1, АО ГСК "Югория", (ФИО)3
Протокольным определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО "ЦИРГОН".
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дробышева М.А. полагала требования истца о возмещении ущерба в размере 171 300 руб. путём выплаты суммы страхового возмещения нарушающими нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 06.02.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении, страховщиком произведён осмотр поврежденного ТС, по результатам которого исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено. Поэтому 28.02.2019 ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на CTОA ООО "Циргон". Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) письмо с приложением направления на технический ремонт получено адресатом 22.03.2019. В тот же день ответчику поступила претензия, а 30.03.2019 им повторно направлено письмо с разъяснениями и просьбой предоставить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Не воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, 13.05.2019 истец заявила претензию с требованием произвести страховое возмещение путём выплаты на её банковские реквизиты. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение (номер) от (дата), подготовленное ИП Бусыгиным Д.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 171 300 руб. Полагая экспертное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, согласно Рецензии от 27.06.2019. 14.05.2019 страховщик вновь направил письмо с разъяснениями. Выданным направлением на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Циргон" истец не воспользовалась, выдать направление на иную СТОА не просила, тем самым не воспользовавшись правом на получение страхового возмещения. Полагала действия истца злоупотреблением правом. Указала на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а у истца - права требования штрафа. По ее мнению, период неустойки не начал исчисляться в силу того, что заявление о страховом случае рассмотрено страховщиком в срок, установленный законом. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в данном случае применяться не могла, так как страховое возмещение должно быть произведено на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указала на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки в размере 0,5%, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размеры в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным. Не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Представитель истца (ФИО)2 по доверенности Аханьков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что представитель СТО сообщил истцу, что, поскольку доставка запасных частей и дальнейший ремонт автомобиля займёт более месяца, поэтому предложил осмотреть автомобиль для определения перечня запасных частей и забрать его, и приступить к ремонту после официального принятия автомобиля только после поступления запасных частей.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Корсакова А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на заключение договора ОСАГО причинителя вреда (ФИО)1 после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 28.03.2017, полагала, что страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, обоснованием определения их формы и оплаты служат общие нормы ФЗ "Об ОСАГО", регулирующие право на прямое возмещение убытков по полису виновника ДТП. Указала, что действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме выплаты, и не предполагает права у потерпевшего выбора способа его осуществления, поэтому 28.02.2019 ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Циргон", полученное истцом 22.03.2019, которым она не воспользовалась, и выдать направление на иную СТОА не просила, тем самым не воспользовалась правом на получение страхового возмещения.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Аханьковым А.Ю., истец (ФИО)2 полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим отклонению довод об отсутствии у истца права выбора способа осуществления страхового возмещения. Указала на свое право потребовать ее выплату в связи с отказом СТО "Циргон" принять предоставленный ею автомобиль. Опровергла довод жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства экспертизы, выполненной ИП (ФИО)7
По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции вынес определение о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, однако от Ленинского районного суда г. Тюмени поступило сообщение об отсутствии технической возможности для проведения ВКС, о чем стороны извещены, и в проведении таковой отказано протокольным определением суда.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 02.12.2019 уведомлены (ответчик- извещением, полученным по факсимильной связи; ООО "Циргон"- письменным извещением, которое получать отказался, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом; истец и остальные 3 лица- телефонограммами) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражений на неё истца в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что (дата) в 11:25 час. в (адрес) в районе (адрес) и (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого (ФИО)1, работник БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр социальной помощи семьи и детям", управляя транспортным средством (ФИО)18 с государственным регистрационным знаком (номер), не уступил дорогу автомобилю (ФИО)19 с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащему истцу (ФИО)2, причинив механические повреждения ее автомобилю (л.д.132 - 137).
Гражданская ответственность истца (ФИО)2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась 06.02.2019 с заявлением о страховой выплате (л.д.129 - 131).
08.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен повреждённый автомобиль истца (л.д.93).
ПАО СК "Росгосстрах" составило направление на СТО "Циргон" от 25.02.2019 (л.д.100, 101), которое получено истцом (ФИО)2 22.03.2019 (л.д.95).
Как заявлено истцом, при общении с сотрудниками СТО "Циргон" последние пояснили, что автомобиль на ремонт они сейчас взять не могут, примут только после согласования цены ремонта со страховой и заказа всех необходимых запасных частей. Письменный отказ подписать отказались.
Никаких доказательств этому в дело не предоставлено, а довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о допросе каких-то посторонних лиц в судебном заседании по вопросу об отказе в принятии автомобиля в ремонт- материалами дела не подтверждается.
Единственный свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, (ФИО)10 (л.д.175) пояснил, что знаком с (ФИО)12, с которым работает вместе, и тот попросил его съездить и сдать автомобиль на ремонт в ООО "Циргон", где его принять отказались, предложив сделать осмотр для заказа запчастей.
Данные показания суд оценивает критически, ввиду личных взаимоотношений свидетеля с представителем истца, в силу которых невозможно понять, по каким основаниям у постороннего лица стали бы принимать автомобиль на ремонт, когда это было, и почему не произведен его осмотр.
Следует отметить, что утверждение о длительном периоде (якобы больше месяца) заказе распространенных запчастей на обычный автомобиль LADA 217050 (то есть не импортную либо редкую модель ТС), также не свидетельствует об объективности стороны истца.
22.03.2019 истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, в связи с отказом СТОА "Циргон" принять т/с на ремонт (л.д.17, 105).
В ответ на названную претензию письмом от 30.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило (ФИО)2 о необходимости обратиться в СТОА "Циргон" для восстановительного ремонта (л.д.102).
10.04.2019 истец (ФИО)2 обратилась за проведением независимой экспертизы (л.д.19 - 22).
Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля LADA 217050 с государственным регистрационным знаком У 529 РЕ 750 составила 171 300 рублей (л.д.30 - 67).
13.05.2019 истец вручила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 171 300 руб., а также стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д.104), то есть требования о замене СТО, если СТОА ООО "Циргон" не устраивало истца, либо о понуждении к исполнению требования Закона "Об ОСАГО" об обеспечении ремонта- заявлено не было.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таких исключительных случаев, как указано в перечисленных нормах, в настоящем деле не усматривается.
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА;
доказательств нарушения каких-либо прав истца страховщиком либо СТОА не имеется, так как не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались принять в ремонт. При отказе в удовлетворении основных требований истца следует отказать и в удовлетворении производных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
