Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-9228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-9228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/20 по иску Дмитриевой А.Е. к Бадьину С.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бадьина С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований, указав на то, что 01.11.2017 г. истцом были переданы Бадьину С.В. денежные средства в размере 940 000 руб., что подтверждается распиской ответчика Бадьина С.В., срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2019 г.
В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату долга.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере 96 877 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 октября 2020 г. по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 384 руб. 39 коп., транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице на общую сумму 10 205 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бадьина С.В. в пользу Дмитриевой В.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа от 1 ноября 2017 г. по состоянию на 23 октября 2020 г. в размере 940 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 г. по 23 октября 2020 г. в
размере 96 877 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 384 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа с 24 октября 2019 года до дня возврата займа, включительно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бадьин С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает на то, что суд надлежащим образом не уведомил его о судебном заседании, тем самым нарушив нормы процессуального права. Также ссылается на нарушение судом правил подсудности иска, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в Ломоносовском районном суде Ленинградской области. Суд в нарушение норм процессуального права не исследовал все обстоятельства по делу, приняв необоснованное решение по доводам истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Бадьина С.В., представителя ответчика Деренкову И.И., представителя истца Ромашка О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).
Принимая решение по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст. 309-310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате долга по расписке от 01.11.2017 г., ответчиком суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 940 000 руб.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2019г. по 23.10.2020г. в размере 96 877 руб. 93 коп., а также проценты, начисленные с 24.10.2020 г. по день фактического возврата долга.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 384,39 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице на общую сумму 10 205 руб., суд исходил из того, что отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, а также необходимости проживания истца в двухместном номере в г. Ростове-на-Дону.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Ответчик Бадьин С.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Из адресной справки ОВМ МО МВД России "Красносулинский" от 11.11.2020г. следует, что ответчик Бадьин С.В. значится зарегистрированным с 11.08.2015 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.15).
Судебные извещения были направлены по указанному адресу
регистрации ответчика (л.д.16,23), данные извещения получены адресатом, что подтверждается отметкой об их получении.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Красносулинским районным судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика Бадьина С.В., зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Поскольку нормы процессуального права судом не были нарушены, а ответчиком не представлено допустимых сведений об уважительности не представления доказательств по делу в суд первой инстанции, оснований для перехода к полной апелляции судебная коллегия не находит.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедьина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
