Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы представителя ПАО "Банк Уралсиб" и представителя Хайруллина Р.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Хайруллина Р.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Хайруллина Рустама Ахметовича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Хайруллина Рустама Ахметовича:

- сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" (Полис N 2714/4810470), в размере 113 812 (сто тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 33 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Хайруллина Рустама Ахметовича судебные расходы:

- на оказание почтовых услуг в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек;

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.А. обратился с иском к ПАО "Банк Уралсиб"о защите прав потребителей, указав, что 5 февраля 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Хайруллиным Рустамом Ахметовичем заключен кредитный договор N 0143-1X700135, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,10% годовых.

5 февраля 2019 года между Хайруллиным Р.А. и ООО СК "Уралсиб Страхование" в офисе банка заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" (Полис N 2714/4810470). Срок страхования - 60 месяцев, страховая премия - 113 812, 33 рублей.

Согласно постановлению N 1247/з по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев обращение истца о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признало ПАО "Банк Уралсиб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

1 сентября 2020 года по делу N А40-304703/19-92-2383 заявленные требования ПАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения.

Истец утверждает, что при заключении соглашения от 5 февраля 2019 года N 0143-FN/00135 истцу была навязана услуга по присоединению к страхованию жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" (Полис N 2714/4810470). Размер платы за присоединение к программе страхования составил 113 812, 33 рублей, согласно выписке по счету N 40817810601439042158 ПАО "Банк Уралсиб".

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец отмечает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством о защите прав потребителей, о банках и банковской деятельности и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" (Полис N 2714/4810470) в размере 113 812, 33 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- штраф согласно Федерального закона "О защите прав потребителей" за неисполнение законных требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона;

- денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 98, 50 рублей.

Истец Хайруллин Р.А. и его представитель Хабиров И.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК "Уралсиб Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина Р.А. просит решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа и принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хайруллиным Р.А. требований в полном объеме либо изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Хайруллиным Рустамом Ахметовичем заключен кредитный договор N 0143-1X700135, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,10% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

5 февраля 2019 года между Хайруллиным Р.А. и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" (Полис N 2714/4810470). Срок страхования - 60 месяцев, страховая премия - 113 812, 33 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 113 812, 33 рублей была произведена на основании собственноручно подписанного Хайруллиным Р.А. распоряжения на перевод денежных средств от 05 февраля 2019 года.

Хайруллин Р.А. по факту навязанности договора страхования жизни и здоровья по программе "Комплексная защита заемщика" обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1247/з от 17 октября 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-304703/19-92-2383 постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1247/з от 17 октября 2019 года оставлено без изменения. Арбитражным судом установлено, что включение в договор потребительского кредита N 0143-FN /00135 от 05 февраля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Хайруллина Р.А. в размере 113 812,33 рублей, так как Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, тем самым Хайруллин Р.А. не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 113 812,33 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу не представлено допустимых доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Хайруллин Р.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Действующим законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по заключению договора страхования, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 113 812,33 рублей в счет возмещения убытков.

Оценивая доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Уралсиб Страхование" о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд верно отклонил их, поскольку исковое заявление было подано Хайруллиным Р.А. в суд в электронном виде 25 декабря 2020 года, т.е. до вступления в законную силу п. 5 ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с кредитными организациями.