Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-9228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-9228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,
судей: Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2021 по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 30929 от 21 января 2019 г.
Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 21 января 2019 г. в размере 1818332,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 203299,28 руб., просроченный основной долг - 1590777,39 руб., неустойку за просроченный основной долг - 14383,61 руб., неустойку за просроченные проценты - 9872,49 pyб.
Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17291,66 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения ответчика Васильева А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 21.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Васильевым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1848000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 1818332,77 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N от 21.01.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1818332,77 рубля, из которых: просроченные проценты - 203299,28 рублей, просроченный основной долг - 1590777,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14383,61 рубля, неустойка за просроченные проценты - 9872,49 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17291,66 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично, просит применить ст.333 ГК РФ к процентам, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождении на его содержании малолетних детей.
В заседании судебной коллегии Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 21.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Васильевым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1848000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п.12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на текущий счет ответчика.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым А.А. обязательств по кредитному договору, 11.09.2020 банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, расторжении договора в срок до 12.10.2020.
Указанное требование Васильевым А.А. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 1818332,77 рубля, из которых: просроченные проценты - 203299 рублей 28 копеек, просроченный основной долг - 1590777 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 14383 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты - 9872 рубля 49 копеек.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная задолженность Васильевым А.А. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик Васильев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск ПАО "Сбербанк" о взыскании с Васильева А.А. кредитной задолженности, расторжении договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.
Стороны согласовали размер процентной ставки 13,9% годовых, с которой согласился ответчик, подписав договор, поэтому отсутствуют основания для изменения условий заключенного 21.01.2019 кредитного договора в части размера процентов, предусмотренных за пользование денежными средствами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 N-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный размер пени, который не превышает 5% от общей суммы долга, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Требования о взыскании государственной пошлины разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, не имеют правового значения, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисленные по договору проценты как плата за пользование займом, предусмотрены договором и согласованы сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению апеллятора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
