Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9228/2021

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела материал по частной жалобе Карпова Анатолия Алексеевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Карпов Анатолий Алексеевич обратился в суд с иском к Ноговицину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2019 в размере 90 000 руб., процентов в связи с уклонением от возврата суммы займа в размере 6 608, 11 руб., процентов, в связи с уклонением от возврата суммы займа с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в сумме 104 706, 35 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Ноговицину А.С., в пределах цены иска 104 706, 35 руб., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карпов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на полное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от 29.03.2019, на переезд Ноговицина А.С. с места регистрации, сменой ответчиком номера телефона. Считает, что Ноговицин А.С. и не собирался возвращать сумму займа, а узнав, что в отношении него ведется гражданское судопроизводство, сделает все, чтобы решение суда не было исполнено (закроет банковские счета, передаст права собственности на имущество третьим лицам). К частной жалобе прилагает заявление в полицию о привлечения Ноговицина А.С. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 159 УК РФ, а также талон-уведомление о принятии данного заявления (л.д. 10-11).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, и не представившего возражений относительно доводов частной жалобы, позволяет предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление об обеспечении иска - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Карпова Анатолия Алексеевича к Ноговицину Артему Сергеевичу в виде ареста имущества, принадлежащего Ноговицину Артему Сергеевичу, находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 104 706 рублей 35 копеек.

Судья:

Судья Заривчацкая Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка