Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9228/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к В.Е.О., С.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе С.О.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", В.Е.О., С.О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на [адрес] около [адрес] водитель В.Е.О., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности С.О.И., не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в результате столкновения у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: левые двери, капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, заднее левое крыло, противотуманная фара левая, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло; также возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность С.О.И. застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страховой полис серия [номер]. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года В.Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина его установлена указанным постановлением. 24 января 2019 года Л.М.А. ответчикам В.Е.О., С.О.И. направил претензии с требование о выплате 206 660 рублей 18 копеек ущерба. Претензии получены ответчиками 26 января 2019 года, однако до настоящего момента изложенные в них требования не выполнены. 14 марта 2019 года истец направил ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" заявление с приложением документов на возмещение ущерба. В ответе от 08.04.2019 года страховщик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что общий массив повреждения ТС Opel ZAFIRA по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог был получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД. С указанным выводом он не согласился и направил 19 апреля 2019 года в ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" претензию. К своей претензии приложил фототаблицу с места ДТП и схему ДТП, указал, что по факту ДТП имеются свидетели. Ответчику было предложено в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба. Однако ответчик отказал в выплате ущерба. В этой связи Л.М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". В ходе рассмотрения дела N 2-400/2019 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО "Приволжский центр оценки", согласно заключению которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 135 362 рублей, иные доводы ООО "СК "СВРВИСРЕЗЕРВ" были опровергнуты. В период приостановки гражданского дела на производство экспертизы приказом N ОД-1944 от 26.08.2019 года Банка России у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования: ОС [номер] от 15.05.2015 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданское дело 2-400/2019 оставлено без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка к РСА и в случае отказа в выплате последующего обращения в суд. РСА исполнил свои обязательства частично в добровольном порядке и выплатил истцу 123 982 рубля. Согласно заключению экспертов от 19 сентября 2019 года ООО "Приволжский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 215 156 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 135 362 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между полной стоимостью и с учетом износа составляет 79 794 рубля. Истец считает, что ответчики В.Е.О. и С.О.И. несут ответственность солидарно, так как В.Е.О. непосредственный причинитель вреда, а собственник транспортного средства С.О.И. допустила до управления принадлежащего ей транспортного средства лицо, которое не было вписано в страховой полис, т.е. не имело право управления транспортным средством.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года принят отказ истца Л.М.А. от иска в части заявленных требований к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании убытков в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчиков В.Е.О., С.О.И. адвокат К.А.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что ответчики не оспаривают факт ДТП, однако считают, что возмещение ущерба от ДТП должна нести страховая компания, полагают, что страхового возмещения, которое получил истец достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Просил учесть материальное положение ответчиков. Также пояснил, что С.О.И. передала принадлежащую ей автомашину В.Е.О. сама, добровольно, для того, чтобы тот отогнал ее в гараж. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желают, другой суммы ущерба представлять не будут.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года исковые требования Л.М.А. удовлетворены частично.

С С.О.И. в пользу Л.М.А. взысканы 65000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска Л.М.А. к С.О.И. в большем размере отказано.

В удовлетворении иска Л.М.А. к В.Е.О. отказано.

С указанным решением не согласилась С.О.И., подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л.М.А. составляет 215 156 рублей, что менее лимита выплаты по ОСАГО, в связи с чем вся сумма должна быть взыскана именно со страховщика. Также заявитель обращает внимание на то, что в рамках данного дела не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу [адрес] произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Л.М.А., и автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя В.Е.О. (л.д.55).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер Е436МХ750, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер] является С.О.И. (т.1 л.д. 250-251).

Согласно постановлению об административном правонарушении, 28.12.2018 г. в 11ч.30 мин. на [адрес], водитель В.Е.О. управляя т/с Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим С.О.И., не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с т\с Опель Зафира, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Л.М.А., нарушил п.13.9 ПДД РФ. В.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1л.д.48). В действиях водителя Л.М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из постановления об административном правонарушении также следует, что 28 декабря 2018 года В.О.Е., управляя т/с Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер] не вписан в страховой полис ОСАГО и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.47).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Л.М.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер [номер], застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", страховой полис серии ЕЕЕ [номер].

Судом установлено, что Л.М.А. обратился к РСА с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате компенсации.

12 декабря 2019 года Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" произвел Л.М.А. выплату страхового возмещения в размере 123 982 рубля, что подтверждается копией платежного поручения N 8465 от 12.12.2019 года (т.1 л.д.60).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер [номер], представлено заключение экспертов N 192 от 19 сентября 2019 года, выполненное ООО "Приволжский центр оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 215 156 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 363 рубля (т.1 л.д.7-10).

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, поскольку доказательств передачи С.О.И. в установленном законом порядке права владения автомобилем В.Е.О. не представлено, доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется, именно с С.О.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховщика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об ОСАГО" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другим лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской ФедерацииР, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.