Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9228/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаджановой ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 03.09.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаджановой Ю.С., с Агаджановой Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 99664,91 рубля, в том числе:81 666,26 рублей - просроченный основной долг, 13906,63-просроченные проценты, 4092,02 рубля - неустойка. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3189,95 рублей.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, резолютивная часть решения суда от 03.09.2020 направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства 04.09.2020.

25.03.2021 ответчиком Агаджановой Ю.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на совершение процессуального действия ответчик назвал неполучение судебной корреспонденции ввиду непроживания по адресу регистрации. При этом заявитель указала, что о месте своего фактического проживания она уведомляла кредитора, во всех документах, подтверждающих ее правоотношения с банком, указан адрес ее фактического проживания - <адрес>, однако по указанному адресу ни кредитор, ни суд ее не извещали о судебном споре. С решением суда она ознакомилась только 11.03.2021, апелляционную жалобу подала в пятнадцатидневный срок с момента, когда узнала о состоявшемся судебном акте.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, Агаджановой Ю.С. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в связи с чем ответчик несет риск неполучения судебной корреспонденции и не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области, Агаджиева Ю.С. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д....).

Между тем, при заключении кредитного договора в анкете-заявлении Агаджанова Ю.С. указала адрес своего фактического проживания: <адрес> (л.д....).

Таким образом, ответчик сообщила кредитору адрес своего фактического проживания, однако, как видно из материалов дела, истец при предъявлении иска в исковом заявлении не указал фактический адрес проживания ответчика.

Судом копия решения по указанному заемщиком адресу также не направлялась.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что должник сообщил кредитору о месте своего фактического проживания и не уклонялся от получения корреспонденции по указанному адресу, при этом после фактического получения копии решения обратился с апелляционной жалобой в течение 15-ти дневного срока, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением заявления по существу и удовлетворением ходатайства Агаджановой Ю.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 отменить.

Восстановить ответчику Агаджановой ( / / )5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.4 ст.232.4, ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка