Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-9228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-9228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Галиуллина А.Р. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2019года, которым постановлено:
Заявление ответчика Спичкова Р.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Спичкова Р.Г. в виде следующей техники: зерноуборочного Комбайна Кейс 2366 заводской ...., 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет красный, мощность 176 л.с, производства США, ПТСN.... и зерноуборочного Комбайна Кейс 2366 заводской ...., 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет красный, мощность 176л.с, производства США, ПТС.....
Копию определения направить сторонам, и для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спичков Р.Г. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Галиуллина А.Р. к индивидуальному предпринимателю Спичкову Р.Г. о расторжении договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Спичкова Р.Г. - зерноуборочного Комбайна Кейс 2366 заводской ...., 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет красный, мощность 176 л.с, производства США, ПТС .... и зерноуборочного Комбайна Кейс 2366 заводской ...., 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет красный, мощность 176 л.с, производства США, ПТС .....
В обоснование заявления Спичков Р.Г. указал, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Галиуллина А.Р. к Спичкову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется.
Определением судьи от 09 апреля 2019 года заявление Спичкова Р.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Галиуллиным А.Р. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что отмена обеспечительных мер в настоящее время преждевременна, поскольку истцом предприняты меры по обращению с иском к Спичкову Р.Г. о расторжении договоров купли-продажи спорной зерноуборочной техники.
Частная жалоба Галиуллина А.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Определением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
04 февраля 2019 года, исковое заявление Галиуллина А.Р. в части расторжения договоров купли-продажи N 2, N 3 от 08 августа 2017 года оставлено без рассмотрения.
Решением этого же суда от 26 ноября 2018года иск Галиуллина А.Р. удовлетворен частично, постановлено: истребовать из владения индивидуального предпринимателя СпичковаР.Г. зерноуборочный комбайн Кейс 2366 (заводской ...., год выпуска 2000) и оригинал паспорта самоходной машины ...., зерноуборочный комбайн Кейс 2366 (заводской ...., год выпуска 2000), обязав передать зерноуборочный комбайн Кейс 2366 (заводской ...., год выпуска 2000) и оригинал паспорта самоходной машины ...., зерноуборочный комбайн Кейс 2366 (заводской ...., год выпуска 2000) Галиуллину А.Р. Взыскать с индивидуального предпринимателя Спичкова Р.Г. в пользу Галиуллина А.Р. проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11 августа 2017 года по 03 сентября 2018 года по договору купли-продажи N 2, в размере 16584,93 рублей; проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11 августа 2017 года по 03 сентября 2018 года по договору купли-продажи N 3, в размере 207311,65 рублей; предусмотренную пунктом 4.2 договоров, плату за пользование техникой по договору купли-продажи N 2 с 11 августа 2017 года по 08 июля 2018 года в сумме 1655000 рублей, плату за пользование техникой по договору купли-продажи N 3 с
11 августа 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 1940000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27594,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04февраля 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Галиуллина А.Р. к Спичкову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку в удовлетворении исковых требований Галиуллина А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи оставлены без рассмотрения, судебные акты вступили в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Галиуллина А.Р., поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Довод жалобы Галиуллина А.Р. о повторном предъявлении к СпичковуР.Г. иска о расторжении договоров купли-продажи не влечет за собой отмену определения, поскольку податель жалобы не лишён права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела по указанному иску. Предъявление названных требований в рамках другого дела не препятствует вступлению в законную силу судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галиуллина А.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка