Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Скоковой И. В., ответчика индивидуального предпринимателя Колотинского Е. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу
по иску Скоковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Колотинскому Е. Ю., индивидуальному предпринимателю Шустовой С. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Мясосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Зори" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ при входе в магазин "Алейский мясокомбинат", расположенный по адресу: <адрес>, Скокова И.В., оступившись в неосвещенном тамбуре, ударившись при этом коленом.
Ссылаясь на причинение ей морального вреда в результате полученной травмы, Скокова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Колотинского Е.Ю. в пользу Скоковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С ИП Колотинского Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года с ИП Колотинского Е.Ю. в пользу Скоковой И.В. взыскан штраф в размере 5 000 руб.
Оспаривая решение суда, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии причинной связи между поставленным диагнозом и полученной при падении травмы. Выводы экспертов не являются полными, они не мотивированы, являются ложными и противоречат медицинским документам, обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей. Экспертами самостоятельно изменены поставленные перед ними вопросы. Эксперты не ответили на третий вопрос. В результате МРТ исследования <данные изъяты> были не <данные изъяты>, как указано экспертами, а <данные изъяты>. <данные изъяты> не может быть самостоятельной патологией, он связан непосредственно с полученной при падении травмой. Суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, вызове экспертов, лишив истца возможности исследовать наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и <данные изъяты>
Судом занижен размер компенсации морального вреда. Суд не учел причиненный вред здоровью, характер, степень, объем телесного повреждения, механизм его образования, локализацию.
Ответчик в жалобе (с учетом дополнения к ней) просит отменить оспариваемое решение суда. Указывает на то, что физическая боль могла быть связана не с падением, а являться следствием уже имеющихся у истца патологий. Травма могла быть получена в результате занятия истцом опасным видом спортом - вейкбординг.
Суд не обосновано дал критическую оценку доводам ответчика, показаниям свидетеля <ФИО 4> не обратив внимание на злоупотребление истцом своим правом доказывания обстоятельств, в частности отсутствием описанного вреда.
Помещение, в котором произошло событие, является нестационарным объектом с общим торговым пространством с одним входным узлом, которым пользуются все 5 арендаторов. Ответчик не был ознакомлен с имеющимися нарушениями относительно размещения ступеньки при входе, доказательств этого материалы дела не содержат. Договором субаренды обязанность по устранению данного нарушения на субарендатора не возложена, входной узел в личное пользование ответчику не передан. Сама истец поясняла, что имела намерение приобрести товар и у ООО "Восход", ИП Кайзер Р.В. Владелец помещения ввел арендаторов в заблуждение относительно пригодности помещения для ведения деятельности по прямому назначению.
Выводы экспертов относительно характера причинения ушибов носят вероятностный характер.
Истец неоднократно посещала павильон, потому знала о наличии ступеньки.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Определением от 8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции привлечены ИП Шустова С.Г., ООО "Мясосбыт", ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", ООО "Восход", ООО "Алтай Зори" распределено бремя доказывания.
В уточненном иске Скокова И.В. просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ИП Колотинского Е.Ю., ИП Шустовой С.Г., ООО "Мясосбыт", ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", ООО "Восход", ООО "Алтай Зори", а также с ИП Кайзера Р.В. Требования истец обосновывает положением ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 308, 403 210, 616, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинением ей морального вреда в связи с полученной травмой.
В письменных возражениях на уточненный иск ответчик ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", просил оставить требования без удовлетворения. Указывает, что договором субаренды ему было запрещено вносить изменения в какие-либо конструкции арендуемого помещения.
В суде апелляционной инстанции истец Скокова И.В. и ее представитель Косоухова К.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, не поддержав их в отношении ИП Кайзера Р.В. Представитель ответчика ИП Колотинского Е.Ю. Хребков И.А., представитель ответчика ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика" <ФИО 1> просили иск оставить без удовлетворения. Прокурор Рыкова Ю.В. в заключении просила требования истца удовлетворить частично, взыскать денежные средства с собственника помещения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда и дополнительного решения суда по основанию п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не привлечение к участию в деле судом первой инстанции собственника нежилого здания, арендатора и субарендатора помещения свидетельствует о лишении данных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в любом случае постановленного судом решения и как взаимосвязанного с ним дополнительного решения суда.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ при входе в магазин "Алейский мясокомбинат", расположенный по адресу: <адрес> Скокова И.В. оступилась в неосвещенном тамбуре об ступеньку, упала ударившись при этом левом коленом.
Указанные обстоятельства падения истца при входе в торговый павильон подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля <ФИО 2>
Так, свидетель <ФИО 2> предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в подписке (т.1 л.д.37) и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т.1 обо.л.д.39), показала, что в конце ДД.ММ.ГГ. она вместе со Скоковой И.В. пошла в магазин за мясной продукцией. При входе в магазин Скокова И.В. споткнулась об ступеньку-приступок и упала, ударившись <данные изъяты>. В тамбуре был приглушенный свет, ступеньку не было видно.
Из справки КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Скокова И.В. обратилась в указанное медицинское учреждение и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы экспертов отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ Скоковой И.В. получен <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, что возможно вследствие падения в тамбуре магазина. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ является самостоятельной патологией и не связана с травмой, полученной ДД.ММ.ГГ. Установить давность повреждения <данные изъяты> у Скоковой И.В., выявленного при проведении МРТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, экспертная комиссия не смогла, вместе с тем указав, что повреждение не могло быть получено ДД.ММ.ГГ, так как в этом случае, при проведении ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Имеющийся <данные изъяты> не связана с травмой, полученной ДД.ММ.ГГ.
Оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется. Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), а также выводы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, в том числе справки от ДД.ММ.ГГ *** из травм-пункта КГБУЗ "Городская больница ***", справки от ДД.ММ.ГГ из приемного отделения КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", содержащейся в материалах гражданского дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КПД "Здоровье" ***, протокола МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, протокола МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с чем, представленные истцом медицинские документы в суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертов о том, что выявленная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, повреждение <данные изъяты>, выявленного при проведении МРТ ДД.ММ.ГГ, имеющийся <данные изъяты> не связаны с травмой, полученной ДД.ММ.ГГ, на полноту, ясность данного заключения, правильность и обоснованность выводов эксперта не влияют.
Соответственно основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз отсутствуют. Изложенные истцом в ходатайстве доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Ссылка на сделанную экспертами ошибку при выводе о повреждении <данные изъяты> не обоснована. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что именно протоколом МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, а не <данные изъяты> как указывает истец, установлено повреждение <данные изъяты>. Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение содержит вывод об отсутствии связи между <данные изъяты> и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГ. Иные доводы ходатайства содержат самостоятельные выводы истца о наличии причинной связи между ее падением ДД.ММ.ГГ и диагностированными заболеваниями (<данные изъяты>), что о необоснованности и неправильности выводов экспертной комиссии не свидетельствует.
Доводы о том, что в результате падения причинен вред <данные изъяты> во внимание не принимается. В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на повреждения <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, содержанием уточненного искового заявления.
Допрошенный апелляционной инстанцией эксперт <ФИО 3> входивший в состав экспертной комиссии, обоснованность выводов данных в заключении подтвердил, пояснив, что экспертная комиссия дала на все вопросы ответы, <данные изъяты> не относились к травме. <данные изъяты> в описании рентгенограмм выявлено не было. Повреждения, которые <данные изъяты> в данном случае таких повреждений не установлено. <данные изъяты> могло быть и без травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГ.
Выводы экспертной комиссии о полученном <данные изъяты>, механизме его образования - воздействие твердого тупого предмета, что возможно вследствие падения в тамбуре магазина, согласуются с объяснениями истца, пояснявшей, что она ударилась <данные изъяты>, показаниями свидетеля <ФИО 2> подтвердившей данные обстоятельства. Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, выводов о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, к показаниям свидетеля <ФИО 4> допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ и пояснившей, что фактически падения не было, Скокова И.В. оступилась и облокотилась об дверь и то, что в тамбуре горел свет, следует отнестись критически в виду ее служебной зависимости. Свидетель на момент допроса осуществляла трудовую деятельность у ИП Колотинского Е.Ю., являющегося во время допроса единственным ответчиком по делу. Более того, данные показания свидетеля противоречат иным выше установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами факта получения истцом в результате падения в тамбуре при входе в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания возникновения нравственных страданий, указала на причинение ей вреда здоровью в связи с падением при входе в неосвещенный тамбур магазина.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ИП Шустовой С.Г. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация <адрес> предоставила субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта - павильона, размещенного на пересечении <адрес> Период размещения объекта установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Субъект предпринимательской деятельности в силу п.п.3.1.2, 3.2.8 договора обязан соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; поддерживать объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.
Из ответа администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края следует от ДД.ММ.ГГ *** следует, что торговый объект, размещенный на пересечении <адрес> тождественен объекту по <адрес>
ИП Шустова С.Г. не оспаривала, что является собственником торгового объекта, размещенного на пересечении <адрес>
В соответствии со ст.11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ИП Шустова С.Г., будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что для посетителей торговых точек в здание предусмотрен основной вход (один). Остальные входы являются служебными. Внутри здания на входной зоне оборудован тамбур. На момент осмотра имеется искусственное и естественное освещение.
В границах тамбура на полу (при входе в здание) имеется перепад, оформленный в виде ступени, что не соответствует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N1, 2) и СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N1, 2), поскольку наличие такого перепада высоты (7-7,5 см) в полу на путях движения недопустимо.
Факт получения истцом <данные изъяты>, полученного при падении со ступени, находящейся в спорном объекте недвижимости, установлен судебной коллегией.
В рассматриваемом случае невыполнение ответчиком своей обязанности, выразившейся в допущении наличия конструктивного элемента здания - перепада на полу в тамбуре (при входе в здание), находится в причинно-следственной связи с падением истца, причиненной травмой и перенесенными ею в связи с этим нравственными страданиями. Наличие данного элемента с очевидностью обнаруживается при его осмотре и при проявлении должной осмотрительности, присущей собственнику к принадлежащему ему объекту, возможно принятие мер для устранения нарушения и предотвращения тем самым возможности падения граждан и получения ими травм.
Более того, обращает на себя внимание и ответ ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на обращение Скоковой И.В. о несоответствии путей эвакуации во входном тамбуре магазина по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственником магазина проведены работы по демонтажу ступени во входном тамбуре и монтажу пандуса.
Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1 данной статьи).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).
ДД.ММ.ГГ ИП Шустова С.Г. (арендодатель) заключила с ООО "Мясосбыт" договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предоставила арендатору во временное владение и пользование помещение: торговый павильон "Продукты", общей площадью *** кв.м, из них площадь торгового зала - *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - для использования под коммерческую деятельность, а арендатор обязуется принять названное помещение для использования его по прямому назначению, а также вносить арендную плату (п.1.1 договора).
В силу п.1.2 данного договора арендодатель является собственником передаваемого в аренду помещения.
Помещение предоставляется арендатору для использования под магазин (п.1.3 договора).
Согласно п.2.1.2 договора аренды арендодатель обязан предоставить во временное владение и пользование помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющим дальнейшую эксплуатацию по назначению, в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора и акта.
Арендатор согласно п.2.3 данного договора обязан использовать помещение по его назначению (п.2.3.7), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также инженерных коммуникаций внутри помещения (п.2.3.9), производить неотделимые улучшения, реконструкцию и перепланировку помещения только с письменного согласия арендодателя и предварительного согласования калькуляции (п.2.3.11).
Из анализа условий данного договора следует, что собственник обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению - для использования магазина, а арендодатель в свою очередь использовать это имущество по его назначению, производить текущий ремонт помещения.
Учитывая характер нарушения (наличие конструктивного элемента помещения в нарушение нормативных требований), возможный способ его устранения (демонтаж), назначение переданного в аренду объекта и наличие обязанности у арендатора предоставить помещение в состоянии, позволяющим его эксплуатацию по назначению, оснований полагать о наличии вины арендодателя в полученной истцом травме не имеется.
Из содержания договора аренды не следует, что арендатор передал свои обязанности по обеспечению соблюдения нормативных требований, указанных в заключении эксперта, арендатору.
Не имеется оснований полагать о таком и в отношении субарендаторов.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Мясосбыт" (арендатор) и ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому субарендатору передана <адрес>
Из п.2.3-2.7 данного договора следует, что субарендатор обязан использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, обусловленным характеристиками помещения; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения; производить капитальный ремонт, в случае если такая необходимость была вызвана действиями/бездействиями субарендатора; не производить никаких перепланировок, переделок или переоборудования имущества без письменного согласия арендатора.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Мясосбыт" (арендатор) и ООО "Восход" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения ***, по которому субарендатору передана часть нежилого помещения торговой площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Помещение согласно п.1.3 договора предоставлено для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания.
Субарендатор на основании п.3.3 договора обязан использовать помещение по прямому назначению, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием, находящихся в помещении, инженерно-технических коммуникаций и вправе производить, с письменного согласия арендатора, неотделимые улучшения, перепланировку (переоборудование) помещения, за свой счет, без вреда для помещения, связанные со своей деятельностью.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Мясосбыт" (арендатор) и ООО "Алтай Зори" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому субарендатору передана часть нежилого помещения площадью *** кв.м и складское помещение площадью *** кв.м. Помещение предоставлено под кондитерские изделия.
Согласно п.2.3 данного договора субарендатор обязан использовать помещение по прямому назначению; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения; производить капитальный ремонт, в случае если такая необходимость была вызвана действиями/бездействиями субарендатора; не производить никаких перепланировок, переделок или переоборудования имущества без письменного согласия арендатора.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Мясосбыт" (арендатор) и ИП Колотинским Е.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому субарендатору передана часть нежилого помещения площадью *** кв.м и складское помещение площадью *** кв.м. Помещение предоставляется под отдел мясных продуктов.
Согласно п.2.3 данного договора субарендатор обязан использовать помещение по прямому назначению; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения; производить капитальный ремонт, в случае если такая необходимость была вызвана действиями/бездействиями субарендатора; не производить никаких перепланировок, переделок или переоборудования имущества без письменного согласия арендатора.
Из содержания данных договоров следует, что в зону ответственности субарендаторов входит часть помещения переданного в субаренду, с запретом на проведение перепланировок, переделок или переоборудования имущества без письменного согласия арендатора.
В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом характера допущенного нарушения, выразившегося в самом наличии перепада в тамбуре, что запрещено нормативными требованиями, а не его содержании, возможного способа устранения этого нарушения, то есть его демонтаж и последующих действий собственника по устранению данного недостатка, пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является ИП Шустова С.Г.
Обращаясь с иском в суд, в том числе с учетом уточнений, истец указала, что после падения она испытала сильную физическую боль. Свидетель <ФИО 2> также пояснила, что истец чуть не плакала от боли.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения вреда, его размер - <данные изъяты>, вина ответчика в виде допущения наличия конструктивного элемента здания - перепада на полу в тамбуре (при входе в здание), причинно-следственная связь с полученной травмой, установлены судебной коллегией. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, установлению, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется. Тот факт, что истец раньше приходила за покупками и знала о наличии ступени, таким обстоятельством не является.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в частности обстоятельства, при которых получена травма, испытываемые истцом боли от полученной травмы, размер повреждения - <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возраст истца, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца, взыскиваемую с ответчика ИП Шустовой С.Г., в размере 20 000 руб.
В свою очередь заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в таком размере не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае полученная травма не связана с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества, между сторонами возникли деликтные правоотношения. Обеспечение содержания нежилого помещения в соответствии с требованиями безопасности направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку его ненадлежащее содержание может быть потенциально опасным не только для лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, но и для иного круга лиц.
В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, со ссылкой на применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения.
Требования истца в части исковых требований к ИП Колотинскому Е.Ю., ООО "Мясосбыт", ООО "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", ООО "Восход", ООО "Алтай Зори", судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положение подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным ею требованиям.
Соответственно, исходя из ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ИП Шустовой С.Г. государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Барнаул Алтайского края".
Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21 августа 2018 года несение обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложено на ответчика ИП Колотинского Е.Ю.
Материалы дела содержат заявление ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., с приложением калькуляции стоимости экспертизы.
Разрешая данное ходатайство, оценив представленное доказательство несения расходов по проведению экспертизы, учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить, взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в сумме 24 000 руб. с ИП Шустовой С.Г., как с надлежащего ответчика по делу.
Иных заявлений сторон о распределении понесенных издержек материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Скоковой И. В., ответчика индивидуального предпринимателя Колотинского Е. Ю. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Скоковой И. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой С. Г. (ОГРНИП ***) в пользу Скоковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к индивидуальному предпринимателю Колотинскому Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Мясосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новосибирская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Зори", отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой С. Г. (ОГРНИП ***) в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Барнаул Алтайского края" государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой С. Г. (ОГРНИП ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
