Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9228/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9228/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
23 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Федорова Александра Юрьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Федорова Александра Юрьевича (зарегистрированного по адресу: <адрес>), на сумму 140 854 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.,
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 13.09.2019 г. частично удовлетворены требования Смирновой И.М., а именно:
"Исковые требования Смирновой Инны Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Федорова Александра Юрьевича в пользу Смирновой Инны Михайловны материальный ущерб в размере 133490,00 рублей, в возмещение расходов но оплате услуг оценщика - 3500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3864,00 рубля.
В остальной части иска отказать".
От Смирновой И.М. поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество Федорова А.Ю. и на транспортные средства Федорова А.Ю.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Федоров А.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, принял во внимание то обстоятельство, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является взыскание значительной денежной суммы, и, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами судьи, поскольку принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет постоянное место работы и постоянный заработок, на правильность выводов судьи не влияют.
С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Федорова Александра Юрьевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка