Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-9227/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миридонова В. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Миридонова В. Н. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, Смирнову К. В., ИП Андрееву А. А.овичу, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Миридонов В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Смирнову К. В., ИП Андрееву А. А.овичу, ООО "Бизнес-Стиль", в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N...-СВ от 02 июля 2018 года имущества - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. пл. 67, 5 кв. м., кадастровый N..., проведенные 19 декабря 2019 года ООО "Бизнес-Стиль" недействительными, признать недействительным Договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Бизнес-Стиль" и Смирновым К.В., применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей пл. 67, 5 кв. метров, кадастровый N... заключенный 25 декабря 2019 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и действующий по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества N а-10/19/206-78-19/13 от 25.10.2019, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" и Смирновым К.В; обязать Смирнова К.В передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общ пл. 67, 5 кв. м кадастровый N... в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Смирнова К. В. денежные средства в сумме 4 086 625 рублей 16 копеек; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общ. 67, 5 кв. кадастровый N..., заключенный 16 марта 2020 заключенный между Смирновым К.В и Андреевым А.А., обязать стороны возвратить все полученное по сделке; погасить в ЕГРН запись о праве собственности Андреева А.А., Смирнова К.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности Матвеева С.В. и Матвеевой Е.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО КБ Дельта Кредит в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> должников Матвеевой Е.А. и Матвеева С.В.; возобновить исполнительные производства, произвести исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миридонова В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Миридонова В.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Смирнов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Миридонова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненного заявления в размере 75 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года заявление Смирнова К.В. удовлетворено частично, с Миридонова В.Н. в пользу Смирнова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 256-257 том 3).

В частной жалобе Миридонов В.Н. просит отменить определение суда, полгая указанное определение незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканных расходов необоснованно завышен (л.д. 261-264 том 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 1021 от 16.06.2020, заключенное с ассоциацией "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд", согласно которому юридическая помощь будет оказана адвокатом Потылицыным Н.В., вознаграждение составляет 35 000 руб. (л.д. 223-229 том 3);

- соглашение об оказании юридической помощи N... от 09.06.2021, заключенное с адвокатом Потылицыным Н.В., размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (л.д. 232-235 том 3);

- дополнительное соглашение от 12.12.2021 к Соглашению N... от 09.06.2021 (л.д. 250 том 3);

- соглашение об оказании юридической помощи N... от 23.09.2021, заключенное с адвокатом Потылицыным Н.В. в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (л.д. 244-247 том 3).

Выполнение работ подтверждается актом N... от 16.09.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению N... от 23.09.2021, оплата подтверждается платежными поручениями (л.д. 231, 236, 249 том 3).

Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Смирнову К.В. юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе истец Миридонов В.Н. выражает несогласие с определением суда в части подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя, полагает что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурга гораздо ниже заявленной суммы.

Отклоняя доводы стороны истца о завешенном размере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и специфики предмета доказывания, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца расходов на представление интересов ответчика в суде в размере 60 000 руб. с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках соглашений об оказании юридической помощи представителем ответчика были подготовлены ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, возражения на кассационную жалобу, представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает. Что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных в рамках соглашения расходов на оплату юридических услуг, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Ссылки истца на Постановление Правительства от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку в гражданском судопроизводстве названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам, назначаемым судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, тогда как в настоящем деле интересы Смирнова К.В. представлял адвокат, действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Миридонова В. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка