Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

с участием прокурора Егоровой Д.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шарапова ФИО10 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной биологической безопасности" о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шарапова Э.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" Тронина В.А., заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Э.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению (далее ФГБНУ) "Федеральный центр токсикологической, радиационной биологической безопасности" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 9 января 2020 года работал в ФГБНУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" в должности инженера электротехнической группы.

Приказом от 30 декабря 2020 года N 676-к он уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменный трудовой договор с ним оформлен не был, в момент увольнения он был на больничном, полагает своё увольнение незаконным, в связи с чем просил суд восстановить его на работе у ответчика в должности инженера электротехнической группы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что процедура увольнения истца соответствовала требованиям закона.

В своем заключении помощник прокурора полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, также указывает на то, что трудовой договор подписан неправильно, поскольку печать перекрывает подпись директора, сам текст договора не соответствует ГОСТу.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своём заключении полагал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Срочный трудовой договор заключается в частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абзац 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела Шарапов Э.Ф. с 9 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ФГБНУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной биологической безопасности" в структурном подразделении - N 4.01.01 Электротехническая группа (ОГЭ) в должности инженер на основании трудового договора от 9 января 2020 года N 2/20 и приказа о приеме на работу от 09 января 2020 года за N 4-К.

На основании приказа от 31 декабря 2020 года N 676-к Шарапов Э.Ф. уволен 31 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений прав истца при его увольнении допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

10 декабря 2020 года работодателем истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением 31 декабря 2020 года срока действия трудового договора. С указанным уведомлением истец был ознакомлен в указанную дату - 10 декабря 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора подтверждаются материалами дела.

Из собственноручного заявления Шарапова Э.Ф. от 9 января 2020 года о приеме на работу следует, что истец просил работодателя заключить с ним срочный трудовой договор на указанный период.

В приказе о приеме на работу от 9 января 2020 года N 4-К также указано, что истец принят на работу на период с 9 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Довод апеллянта о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и к расторжению договора по инициативе работодателя не относится.

Доводы апеллянта о том, что трудовой договор не подписан руководителем работодателя опровергаются материалами дела. Подпись руководителя скреплена печатью. То обстоятельство, что печать перекрывает подпись директора недействительность трудового договора не влечёт.

Доводы апеллянта о том, что 31 декабря 2019 года он был незаконно уволен в суде первой инстанции не заявлялись, при рассмотрении дела не проверялись и предметом апелляционной проверки являться не могут.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и основано на фактически установленных по делу обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка