Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9227/2021

Судья Макарова Н.А. 33-9227/2021

24RS0028-01-2020-004007-26

2.118г.

19 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление истца Белоноговой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоноговой Елены Александровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Белоноговой Е.А. Цюриной Н.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 г., которым взысканы с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Белоноговой Е. А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Белоноговой Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Представитель Белоноговой Е.А. Цюрина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебных представительских расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Белоноговой Е.А. Цюрина Н.В., считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении расходов, представитель Белоноговой Е.А. Цюрина Н.В. в качестве обоснования своих требований представила соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 г., по условиям которого адвокат Цюрина Н.В. обязалась оказать юридическую помощь, а истец оплатить гонорар адвоката в размере 30 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела: представителем подготовлено исковое заявление, получена копия решения и исполнительный лист. Защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Цюриной Н.В., участвовавшей в 1 судебном заседании, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

Факт оплаты юридических услуг и их размер подтверждается представленным в материалы дела актом оказанной юридической помощи от 15.04.2021 г., согласно которому Цюрина Н.В. получила от Белоноговой Е.А. по указанному соглашению денежную сумму в общей сумме 30000 руб., и не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд первой инстанции признал разумными 10000 руб. из 30000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор.

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000руб. вопреки доводам частной жалобы отвечают принципу разумности, степени сложности спора, объему защищенного права и оказанных услуг представителем, составившего иск и принимавшего участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка