Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-9227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Рафаэля Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазарева Рафаэля Павловича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лазарева Рафаэля Павловича стоимость сотового телефона в размере 43992 рубля, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, просрочку исполнения требования о возмещении убытков, непредставление на период ремонта аналогичного товара в общей сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение суда в части взыскания стоимости сотового телефона в сумме 43992 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1819,76 рубле.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Р.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15.05.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 7 32 GB, стоимостью 43 992 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток, причиной его возникновения является производственный дефект, что следует из результатов независимой технической экспертизы.
16.05.2019г. истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и в этот же день получил ответ, согласно которому ответчик приглашает на проверку качества товара.
01.07.2019г. в выдаче товара из ремонта отказано по причине его отсутствия в магазине по месту покупки, чем нарушены потребительские права истца
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований Лазарев Р.П. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 01.07.2019 года по 09.07.2019 года в размере 2 454,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 20.05.2019 года по 09.07.2019 года в размере 15 340 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.05.2019 года по 09.07.2019 года в размере 13 192,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9 800 рублей, убытки по договору оказания услуг от 13.05.2019 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лазарев Р.П. в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения требования просит отменить, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что необходимость несение расходов по досудебному экспертному исследованию обусловлена обязанностью потребителя доказать продавцу наличие в товаре недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, а потому данные расходы являются убытками истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева Рафаэля Павловича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 г. Лазарев Р.П. по договору купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" Apple iPhone 7 32Gb, imei N, стоимостью 43992 рублей (л.д. 9-12).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не включается.
В соответствии с заключением специалиста Центра Экспертизы и Контроля Качества от 14.05.2019г. N, в сотовом телефоне выявлен производственный дефект-выход из строя модуля системной платы. Материальные затраты на устранение недостатка сотового телефона приближенные к стоимости товара. Устранение недостатка экономически нецелесообразно (л.д. 22-41). Расходы истца по проведению экспертизы составили 15 000 рублей (л.д.48).
16.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и в этот же день товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта (л.д. 16-18).
01.08.2019 года истец обратился к продавцу для получения смартфона, однако телефон истцу передан не был (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что гарантийный ремонт товара произведен не был, телефон истцу передан не был, при этом ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 43 992 руб. (л.д.59).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазарева Р.П., взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, просрочку исполнения требования о возмещении убытков, непредставление на период ремонта аналогичного товара в общей сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
Выводы и мотивы суда в части удовлетворенных указанных требований сторонами не обжалуются.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая Лазареву Р.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы товара, суд исходил из того, что необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией отсутствовала.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела подтверждается, что 16.05.2019г. после проведения истцом проверки качества товара, телефон с претензией истца передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков.
Ответчик обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнил, самостоятельных действий по проведению экспертизы товара до обращения истцом в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара не предпринял.
Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются необходимыми, оправданными и разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено отсутствием у него специальных знаний в указанной сфере деятельности и требованиями закона доказать наличие производственного недостатка в товаре гарантийный срок на который к указанному времени уже истек.
Следовательно, расходы истца на досудебную экспертизу не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, поэтому начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на судебные расходы законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки по день фактического неисполнения данного требования, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лазарева Рафаэля Павловича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Рафаэля Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка