Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9227/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ташкинова В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Евтеева А.Е. (по доверенности от 29.10.2019), представителя ответчика Попова А.В. (по доверенности от 25.10.2018), судебная коллегия
установила:
истец Ташкинов В.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что с 22:01 01.10.2019 по 00:02 02.10.2019, с принадлежащих истцу банковских карт - кредитной ... (последние четыре цифры N и дебетовой (зарплатной) ... (последние четыре цифры N), открытых в ПАО "Сбербанк", произошло незаконное списание денежных средств на общую сумму 114500 руб. (с кредитной карты ... 60 000 руб., и с дебетовой (зарплатной) ... 54500 руб.).
Истец каких-либо действий по картам не совершал, не получал и не отправлял пароли подтверждения операций, посторонние лица в указанный период времени не имели доступа к телефону.
Полагает, что денежные средства списаны незаконно по вине ПАО "Сбербанк", которое не смогло обеспечить сохранность денежных средств.
02.10.2019 истец обратился в банк с претензией, в удовлетворении претензии банком отказано, денежные средства не возвращены.
Считая, свои права как потребителя, нарушенными, в связи с оказанием банком некачественной услуги, истец обратился с вышеприведенным иском.
10.01.2020 Туринским районным судом Свердловской области было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 138-146 т.1).
Определением от 28.01.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, истец с учетом последующего уточнения требований (л.д. 55,56 т.1, 65,66 т.2), просил взыскать сумму ущерба в размере 54500 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы 27250 руб.; 2 000 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности; 35000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Евтеев А.Е. заявленные исковые требования поддержал. Также указал, что личную информацию, истец никому не передавал, согласия на перевод денежных средств по картам, в банк не предоставлял, на каких-либо платежных платформах не регистрировался, в тот же период времени с 01.10.2019 по 02.10.2019 произошли аналогичные списания с банковской карты Альфа-Банка, которым денежные средства истцу были возвращены. ПАО "Сбербанк России" возвратил лишь сумму в размере 60000 руб., при этом при списании ответчик не запрашивал у истца подтверждение, не приостановил операции по списанию.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Попов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений, не оспаривая факт списания по картам истца денежных средств в заявленный истцом период, указал, что по операциям, произведенным по кредитной карте истца N по результатам проведенной претензионной работы "Киви банк", обслуживающий "RunPay" списанная по данной карте сумма в размере 60000 руб. истцу была возвращена. По операциям, произведенным по карте истца N на общую сумму 54500 руб. в рамках, поступивших от истца обращений, ответчик также обратился в банк "ТКБ банк", обслуживающий "PAYMENT GATE SERVICE", с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные средства на счет карты истца, но в возврате денежных средств было отказано, с указанием на то, что истец Ташкинов В.А. 22.09.2018 зарегистрировался на платформе компании, является владельцем счета N, выставил возвратный платеж с кодом причины "мошенничество", который в данном случае не имеет оснований. Спорные транзакции были обработаны без CAVV, поскольку являются рекуррентными. Транзакции были обработаны по счету истца после того, как первая/родительская транзакция была проведена по счету истца на платформе мерчанта с обработкой CAVV. Между истцом и получателем платежа "PAYMENT GATE SERVICE" заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец самостоятельно зарегистрировался на платформе компании, ввел свои персональные данные, а также предоставил указанной организации право списывать денежные средства со своих счетов в безакцептном порядке без ввода CAVV. Поскольку истец, осуществив родительскую транзакцию, согласился с правом компании производить списание, оспариваемые платежи не могут свидетельствовать о наличии вины ПАО "Сбербанк России", для проведения операций в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности - CVV2/CVC2 - последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Таким образом, сообщив код безопасности, номер карты и другие ее реквизиты для проведения операции на сайте компании-получателей, истец лично санкционировал спорные платежи. ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются получатели денежных средств. Истцом допущено нарушение правил работы с банковской картой, в частности, п. 2.14 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя и т.д. третьим лицам, в силу п. 8.1 Условий, Банк не несет ответственности по операциям, в случае невыполнения держателем условий договора. В данном случае списания стало возможным либо в связи с тем, что истец предоставил информацию по карте третьим лицам, либо спорные транзакции совершены самим истцом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "ТКБ банк" и АО Киви-Банк в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо ПАО "ТКБ банк" направило в суд отзыв на иск, в котором указано, что Ташкинов В.А. самостоятельно зарегистрировался на платформе компании, согласившись при регистрации с клиентским соглашением и уведомлением о риске. При регистрации истцом были предоставлены данные, такие как фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения, телефон и прочее. Платежи были обработаны по счету клиента после того, как первая транзакция была проведена по его счету во время регистрации на платформе с обработкой CAVV. Совершая платеж по карте, истец согласился с тем, что последующие оплаты с этой карты будут производиться без необходимости заново вводить данные карты. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Ташкинов В.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, не согласен с выводами суда о том, что он зарегистрировался на платформе компании "PAYMENT GATE SERVIS" и является владельцем счета N, а также что спорные транзакции были обработаны без CAVV, поскольку являлись реккурентными, полагает, что указанные выводы не мотивированы, опровергаются представленным ответчиком отчетом по счету дебетовой карты ... N и информацией ответчика о том, что платеж не прошел из-за мошеннических действий, платеж не являлся реккурентным, истец никогда не регистрировался на указанной платформе, не вводил данных паспорта, личных данных отзыв ПАО "Транскапиталбанк" (далее ПАО "ТКБ") не дает информации о том какая это платформа и компания, полагает, что данные документы подлежали критической оценке. Банком не были выполнены требования п.п. 5.1-5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 151-фз "О национальной платежной системе", предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, чего ответчиком в данном случае сделано не было, в связи с чем, согласно ч.1 5 ст. 9 указанного закона банк должен был вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, указанным доводам не была дана судом надлежащая оценка. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: неполный протокол, не было исследовано решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 иные, имеющиеся в материалах дела документы, приобщены незаверенные и нечитаемые копии документов. Полагает, что в данном случае банком оказана некачественная услуга, в результате чего были похищены с его счета денежные средства, ответчиком не представлено доказательств того, что исключена возможность несанкционированного доступа к счету.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евтеев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Попов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ташкинов В.А., согласно уведомлению о вручении судебное извещение вручено 13.06.2020, третьи лица извещены путем направления извещений на адрес электронной почты 05.06.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) (далее Положение N 266-П) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", не усмотрел в действиях ПАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов истца и оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1.12. Положения N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) (далее по тексту - Положение N 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1,2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ташкинов В.А. является держателем банковских карт кредитной ... и дебетовой (зарплатной) ... открытых в ПАО "Сбербанк России", при оформлении банковских карт к телефонному номеру истца был подключен смс-сервис "Мобильный банк", также не оспаривался факт списания денежных средств с указанных карт.
При этом денежные средства списанные по кредитной карте в сумме 60000 руб. истцу были возвращены 16.01.2020 после инициированной ответчиком претензионной работы с АО "Киви банк", обслуживающий RunPay, который являлся получателем денежных средств.
С дебетовой (зарплатной) карты ... в течение двух часов совершено 7 операций по списанию денежных средств на общую сумму 54500 руб. Получателем платежей указан "PAYMENT GATE SERVICE", обслуживаемый ПАО "ТКБ Банк".
Ответчику, обратившемуся в ПАО "ТКБ банк", было отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что Ташкинов В.А., производил оплату через указанную платежную систему "PAYMENT GATE SERVICE", с введением личных данных.
Доказательств того, что денежные средства с банковских карт Ташкинова В.А. сняты в результате неправомерных действий сотрудников ПАО "Сбербанк России", истцом не представлено.
Согласно п. 1.3 Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Судом установлено, 21.08.2019 с банковской карты Ташкинова В.А. дебетовой (зарплатной) ... была осуществлена первая транзакция в сумме 1000 руб., претензии по осуществлению которой у истца отсутствуют (л.д.109 т.1) получателю платежей "PAYMENT GATE SERVICE".
Тот факт, что истец был подключен к системе платежей "PAYMENT GATE SERVICE", подтвержден материалами дела, в частности ПАО "Сбербанк России" представил скриншот интернет-страницы с сайта ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что истцом при перечислении денежных средств в адрес "PAYMENT GATE SERVICE" была введена информация: данные номера карты и телефона, код, иная информация позволяющая идентифицировать владельца карты, с которой производится платеж (л.д. 89 т.2), доказательств в опровержение указанной информации, истцом не представлено.
Учитывая, что не установлено неправомерных действий банка, оснований для удовлетворения требований не имелось, с момента поступления от истца сведений о несанкционированном списании денежных средств с его счета, сотрудниками ПАО "Сбербанк" были предприняты необходимые меры по блокированию карты истца, начата претензионная работа по возврату.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской дебетовой карте, согласно памятке по безопасности при использовании карт использование удаленных каналов обслуживания сопряжено с риском несанкционированного доступа к защищаемой информации клиента, рекомендованы меры по снижению рисков, в том числе в виде использования антивирусных программ на смартфонах и иных устройствах, подключенных к услугам "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", иные меры безопасности (л.д.192-194 т.1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда относительно регистрации истца в системе "PAYMENT GATE SERVIS, а также выводов о том, что истец является владельцем счета N, опровергается наличием неоспоренного платежа с карты истца 21.08.2019 с использованием указанной системы.
Довод о том, что платежи не являлись реккурентными, не имеет значения для рассмотрения требований, заявленных истцом к ПАО "Сбербанк России".
Довод о том, что истец не вводил данных паспорта, личных данных, отзыв ПАО "Транскапиталбанк" не дает информации о том какая это платформа и компания, где был зарегистрирован истец, отклоняется, данная информация помимо указания в отзыве, подтверждается также представленными в материалы дела сведениями по операциям истца, содержащими ссылки на личные данные истца, введенные при осуществлении перевода денежных средств по дебетовой карте.
Ссылка на невыполнение банком требований п.п. 5.1-5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 151-фз "О национальной платежной системе", предусматривающих обязанность оператора по переводу денежных средств запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, отклоняется.
Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-код, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или введения пароля мобильного устройства, в памяти которых сохранены реквизиты карты. (п.2.14 Условий), согласно п. 2.23 Условий банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя карты информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя.
Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Условиями использования, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента.
В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.
Судом верно указано, что поскольку, оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств. Оснований, дл приостановления (блокирования) до получения уведомления от истца о совершении операций по карте без его согласия карты, в данном случае не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылки истца на то, что протокол судебного заседания является неполным, при отсутствии замечаний, поданных в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, также не свидетельствует о незаконности принятого решения довод о том, что не было исследовано решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Довод о неправомерности принятия незаверенных и нечитаемых копий документов отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае судом дана оценка представленным доказательствам с учетом изложенного, документов содержащих иную информацию, истцом не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
