Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой Е.А. к Кандрашиной Л.А., Зубковой Г.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Калентьевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.06.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калентьевой Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Бегунова Д.В., представлявшего интересы Калентьевой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кандрашиной Л.А. и Зубковой Г.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
26.04.2019 года Калентьева Е.А. обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N 9 от 15.09.2017 года; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 15.09.2017 года в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчика Кандрашиной Л.А. Истец не согласна с итогами голосования, по вопросу ограждения придомовой территории со стороны 6-го подъезда многоквартирного дома. Полагает, что фактически общее собрание не проводилось, реестр собственников, присутствующих на собрании, отсутствует, сообщение о результатах общего собрания до собственников не доводилось, в установленном порядке не публиковалось.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Калентьевой Е.А. отказано.
Калентьева Е.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Полагает, что факт проведения общего собрания и доведение его результатов до собственников помещений опровергается показаниями свидетелей М.Д.В., К.И.Е. и П.К.Е. Указывает, что поскольку денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, уплаченные на содержание и ремонт общего имущества, были использованы на установку ворот, оспариваемым решением общего имущества ей причинены убытки.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Калентьевой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
По инициативе Кандрашиной Л.А. - собственника квартиры N проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Решения собрания оформлены протоколом N 9 от 15.09.2017 года.
Из содержания указанного протокола видно, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня; 2) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписания протокола собрания и подсчета голосов; 3) принятие решения об ограждении придомовой территории со стороны 6-го подъезда; 4) определение места хранения документов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016 года определен порядок уведомления собственников помещений о собраниях и результатах голосования путем размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информации о результатах голосования входных дверях каждого подъезда или информационных стендах на первых этажах каждого подъезда в многоквартирном доме <адрес>.
06.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Беккер" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального Обслуживания "Ресурс" заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать изделие: ворота распашные ВР-09 - 1 шт., в соответствии с условиями настоящего договора. Место доставки и монтажа: <адрес> (пункты 1.1., 1.2. договора).
10.10.2018 работы по вышеуказанному договору приняты заказчиком по акту приема-сдачи у подрядчика без замечаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома был предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты приведены в обжалуемом судебном решении.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а также дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции о принятии оспариваемых решений необходимым числом голосов, судебная коллегия не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела сведения о принятом решении могут быть доведены как путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, так и в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность данных сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования надлежащим образом путем размещения сообщений о проведении общего собрания на входных дверях каждого подъезда или информационных стендах на первых этажах каждого подъезда в многоквартирном доме <адрес>.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, которым был предусмотрен такой порядок уведомления, представлено суду.
Информация о результатах голосования внеочередного общего собрания, проведенного 15.09.2017 года, доведена до собственников помещений в многоквартирном доме указанным способом.
Из показаний свидетелей С.З.Г. и К.И.Е. следует, что общее собрание 15.09.2017 года проводилось, уведомление о данном собрании имело место быть.
Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие факта размещения в средствах массовой информации или сети Интернет информации о проведенном собрании, при наличии решения собственников о способе уведомления путем размещения на информационном стенде, значения не имеет, поскольку данные средства являются лишь дополнительным способом уведомления.
Несогласие Калентьевой Е.А. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установил суд первой инстанции, установленное ограждение придомовой территории не препятствует собственникам помещений многоквартирного дома проходить и проезжать на территорию жилого дома, ключи от ворот у Калентьевой Е.А. имеются.
Достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на причинение ей убытков, поскольку денежные средства собственников помещений многоквартирного дома уплаченные на содержание и ремонт общего имущества были использованы на установку ворот, во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме этого, из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 10.07.2019 года проведено повторное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограждения придомовой территории со стороны 6-го подъезда многоквартирного дома, что представителем истца не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Следовательно, для обжалования решения общего собрания в судебном порядке установлен специальный срок давности, который начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что о принятых на оспариваемом собрании решениях Калентьевой Е.А. стало известно 10.10.2018 года, что подтверждается объяснениями самого истца и свидетеля М.Д.В. (мужа Калентьевой Е.А.), которые показали, что последний обращался к старшему по дому по вопросу получения ключей от ворот в день их установки.
Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые на общем собрании 15.09.2017 года, могли быть оспорены Калентьевой Е.А. не позднее 10.04.2019 года.
В суд истец обратилась 26.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом названного срока материалы дела не содержат.
Неполучение копии протокола общего собрания не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Калентьевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 9 от 15.09.2017 года, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
