Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по искам Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) к Умарову А.В. о возмещении ущерба, вызванного переплатой пенсии по потере кормильца в отношении двоих детей.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд к Умарову А.В. с исковыми заявлениями, в которых просило взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты пенсии в размере 552771,74 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8727,72 рублей и сумму переплаты пенсии в размере 346607,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,07 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Бугурусланского районного суда от (дата) Умаров А.В. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, Романовой А.А., (дата) года рождения, и Романовой В.А., (дата) года рождения, с (дата) была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В настоящее время местонахождение Умарова А.В. установлено, решением *** суда от (дата) отменено решение *** суда от (дата) о признании безвестно отсутствующим Умарова А.В. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от установленной законом обязанности содержать своих детей, и истцом - УПФР в г.Бугуруслане (межрайонное) Оренбургской области была необоснованно выплачена Романовой А.А. пенсия по случаю потери кормильца в размере 423108, 80 рублей, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 124662,94 рублей, единовременная выплата - 5000 рублей, Романовой В.А. - пенсия по случаю потери кормильца в размере 276444,93 рублей, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 65162,13 рублей, единовременная выплата - 5000 рублей, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Романова А.А., (дата) рождения, а также ее законный представитель Романова В.М.
Определением суда от (дата) гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование приводит доводы, полностью аналогичные доводам исков.
Представитель УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), третьи лица Романова А.А., Романова В.М., Романова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Умаров А.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Умаров А.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением *** суда (адрес) от (дата) удовлетворено заявление Умаровой В.М. о признании безвестно отсутствующим Умарова А.В. Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения суда несовершеннолетним детям ответчика Умаровой (Романовой) А.А. и Умаровой (Романовой) В.А. была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 423108,80 рублей - Умаровой (Романовой) А.А. и в размере 276444,93 рубля - Умаровой (Романовой) В.А.; федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" в размере 24662,94 рубля Умаровой (Романовой) А.А. и в размере 65162,13 рубля Умаровой (Романовой) В.А., а также единовременная выплата в размере 5000 рублей каждой. Период выплаты - с (дата) по (дата) в отношении Романовой А.А. (до выявления факта обнаружения Умарова А.В.), с (дата) по (дата) в отношении Романовой В.А. (до совершеннолетия).
Решением *** суда (адрес) от (дата), заявление ГУ-УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) удовлетворено, отменено решение *** суда (адрес) от (дата) о признании безвестно отсутствующим Умарова А.В., поскольку установлено его местонахождение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетним Умаровой (Романовой) А.А., Умаровой (Романовой) В.А. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Основаниями, дающими право на пенсию, являются решение суда о признании гражданина умершим, вынесенное в соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.
Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата возникла по вине ответчика, так как Умаров А.В. устранился от воспитания и содержания детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения Умаровым А.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей и не связана с уклонением его от этих обязанностей.
В данном случае алиментные обязательства ответчик Умаров А.В. имел не перед истцом, таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Кроме того, Умаров А.В. денежных средств не получал.
Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
