Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9227/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя ООО "Павловская ДУК" ФИО1, ответчика ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Бубнова Дмитрия Сергеевича
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПДУК" обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Павловская домоуправляющая компания".
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 030 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен ответчиком.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>. Ранее по данному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ранее по данному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 360 246 рублей 11 копеек.
Однако, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности, по мнению истца, составит 210 283 рублей 45 копеек.
Сумма задолженности распределяется следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 56 978 рублей 73 копеек за ФИО2, ФИО4, ФИО3;
за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 153 304 рубя 72 копейки - за ФИО2, ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 978 рублей 73 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 909 рублей 36 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 304 рубля 72 копейки, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 266 рублей 09 копеек.
Решением Павловского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "Павловская домоуправляющая компания" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 978 рублей 73 копеек (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 73 копейки), расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 909 рублей 36 копеек (одна тысяча девятьсот девять рублей 36 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 304 рубля 72 копейки (сто пятьдесят три тысячи триста четыре рубля 72 копейки), расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 266 рублей 09 копеек (четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 09 копеек).
Возвратить ООО "Павловская домоуправляющая компания" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 638 рублей 46 копеек (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 46 копеек).
В апелляционной жалобе истца ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не являлся, не является и не может являться членом семьи нанимателя и не проживал по адресу: ФИО5 <адрес>.
Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Павловская ДУК" Пулина И.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>. Ранее по данному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ранее по данному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7,26,52,53,54,60).
В соответствии со ст.162 ЖК РФ и, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Павловская домоуправляющая компания" (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось к мировому судье судебного участка N Павловского судебного района ФИО5 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 030 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Павловского судебного района ФИО5 <адрес> был выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 030 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО3, судебный приказ N был отменен (л.д.10-11).
Согласно, представленного истцом, расчета задолженности за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 246 рублей 11 копеек, которая на момент рассмотрения дела не оплачена. Указанный размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д.79-80).
Рассматривая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в жилом помещении он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает наличие права проживать в нем и как следствие возможность пользования коммунальными услугами. Имея регистрацию в квартире указанное лицо не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на него как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
