Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ( / / )11 к Татарникову ( / / )12, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о проведении судебно-медицинских экспертиз (психиатрической и общемедицинской), взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Горшковой А.М., ответчика Татарникова Н.Н., представителя ответчика ОАО "РЖД" Кабетовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Горшкова А.М. обратилась в суд с иском к Татарникову Н.Н. о проведении двух судебно-медицинских экспертиз (психиатрической и общемедицинской), взыскании денежных средств.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

В обоснование исковых требований истец указала, что в 1996 году на капитальном ремонте железнодорожных путей, Татарников Н.Н. приказал истцу за исполнение продольных профилей указывать его фамилию, как исполнителя. Фактически истец выполняла геодезические работы и проектирование десяти железнодорожных путей с мая по октябрь 1996 года. Каждый проектный железнодорожный путь стоит 100 000 руб. Исходя из этого, десять железнодорожных путей стоят 1 000 000 руб. Высокая заработная плата, премии, вознаграждение за десять железнодорожных путей были присвоены Татарниковым Н.Н., который не выполнял работы, связанные с капитальным ремонтом десяти железнодорожных путей в 1996 году. После присвоения денежных средств за ремонтные работы, выполненные истцом на десяти железнодорожных путях, Татарников Н.Н. направил Горшкову А.М. на тяжелую физическую работу монтером пути. Ответчик заставлял истца выполнять тяжелую физическую работу с вредными условиями, а также добавлял истцу в пищу наркотические средства и психотропные вещества. Тем самым наносил повреждения как физическому, так и психическому здоровью истца. Истец также указывает на то, что ответчик продолжал отправлять ее даже после увольнения. Ответчик находил новые места, куда трудоустраивалась истец и пытался отравить ее там, что продолжалось 13 лет. Истец также указывает, что ответчик не хотел, чтобы истец работала геодезистом-проектировщиком. Истец получила ... группу инвалидности. Исходя из этого, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1 000 000 руб. - за проектирование железнодорожных путей, 50 000 руб. - за патент по приведению существующего железнодорожного пути в проектное положение. За тяжелые физические работы с вредными условиями и добавление в пищу вредных препаратов, опасных веществ должно быть выплачено 1 000 000 руб. С учетом изложенного, истец просила, провести две судебно-медицинские экспертизы: психиатрическую и общемедицинскую и взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования Горшковой А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, нарушены нормы процессуального права. В частности, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении Татарникова Н.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества, привлечения к тяжелому принудительному труду, за повреждение здоровья на тяжелом физическом труде и за повреждение здоровья организованной группой лиц путем отправлений наркотическими веществами и доведении до инвалидности; о вызове свидетелей; об оказании содействия в получении звания "Почетный железнодорожник" или "Заслуженный геодезист России", содействия в трудоустройстве ОАО "РЖД" геодезистом-проектировщиком. Пропуск срока исковой давности истец обосновывает длительным воздействием на её организм наркотических средств, неоднократное обращение в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, а также нахождении на лечении ... в период с 2003 года по 2008 год. С 2008 года истец состоит на учете ....

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Татарников Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Кабетова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доказательств выполнения истцом функций геодезиста - проектировщика в материалы дела не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Заслушав объяснения истца Горшковой А.М., ответчика Татарникова Н.Н., представителя ответчика ОАО "РЖД" Кабетову А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горшкова А.М. была трудоустроена ОАО "РЖД" в должности монтера пути 3 тарифного разряда 5 района в Свердловск-Сортировочную дистанцию пути с 23.02.1996.

05.05.1996 (приказ N 72/к от 05.05.1996) на основании заявления истца переведена на должность монтера 3 разряда в путевую колонну Свердловск-Сортировочную дистанцию пути.

Приказом начальника дистанции пути N 304/к от 05.06.1998 Горшковой А.М. присвоен 4 тарифный разряд с 01.06.1998.

На основании личного письменного заявления Горшковой А.М. была переведена 03.08.1998 на должность монтера пути 4 разряда на 5 околоток Свердловск-Сортировочную дистанцию пути.

На основании заявления работника Горшкова А.М. была переведена 19.11.1998 на должность монтера пути 4 разряда в 5 район Свердловск - Сортировочной дистанции пути.

Приказом N 532/к от 21.07.2000 истец была переведена с 03.07.2000 сигналистом 3 разряда.

На основании решения комиссии по трудовым спорам в связи с неправомерным переводом Горшковой А.М. сигналистом без ее согласия, приказ N 532/к от 21.07.2000 был отменен, за период с 03.07.2000 по 20.10.2000 Горшковой А.М. выплачена причитающая разница в заработной плате.

Приказом начальника дистанции пути от 19.11.2002 N 699/к Горшкова А.М. была восстановлена на работе с 19.11.2002 в должности монтера пути 4 разряда в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Приказом N 553/к от 10.06.2003 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 122).

Согласно отзыву ответчика ОАО "РЖД" за период работы истца в Свердловск-Сортировочной дистанции пути начисленная и выплаченная заработная плата Горшковой А.М. составила за 1996 год - 1 1980298 руб., за 1997 год - 12698585 руб., за 1998 год - 15546,84 руб., за 1999 год - 32141,49 руб., за 2000 год - 41184,52 руб., за 2001 год - 50382,51 руб., за 2002 год - 5088,30 руб., за 2003 год - 114932,73 руб.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что ответчик Татарников Н. Н. как работник ОАО "РЖД" поручал ей выполнение тяжелой и вредной работы, заставлял указывать его исполнителем, за счет чего получал денежные средства за выполненное истцом проектирование железнодорожных путей на сумму 1 000 000 руб., патент 50 000 руб.

Представленной в деле справкой от 09.06.2014 N 80, а также копией трудовой книжки АТ-I подтверждается, что ответчик Татарников Н. Н. действительно работал в Свердловск-Сортировочной дистанции пути: период с 01.11.1994 (приказ N 1515 от 08.11.1994) по 01.02.2004 (Приказ N 78/НОДК-2 от 30.10.2004) должности производителя работ путевой колонны (с 01.07.2021 путевая колонная переименована в укрупненную бригаду) Свердловск-Сортировочной дистанции пути. Татарников Н. Н. фактически выполнял функции прораба путевой колонны в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11.03.1997.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического осуществления работы в должности геодезиста-проектировщика в период с мая по октябрь 1996 года, а также наличия у ответчиков какой-либо задолженности перед истцом. Приобщенные истцом к материалам дела схемы путей 3, 4, 5, 6, 10. 11, 12 (л.д. 93) также не подтверждают указанные обстоятельства. Схемы составлены за подписью Горшковой А.М. Вместе с тем, данные схемы никем не утверждены, доказательства принятия их к исполнению заказчиком отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

В обоснование требований истец также указывала, что ответчик Татарников Н.Н. травил ее, заставлял принимать наркотики и психотропные вещества. Повреждение здоровья в связи с изложенными обстоятельствами истцом оценивается в 1000 000 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика Татарникова Н.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, руководствовался ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, что исключает возможность их удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части материальных требований к ответчикам, как предусмотренный общими нормами гражданского законодательства (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), так специальными нормами трудового законодательства (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, правильно указавшего, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения за судебной защитой своих прав после 10.06.2003. При этом, истцом не отрицалось, что она неоднократно после этой даты обращалась в прокуратуру, иные контролирующие органы, с претензиями к Татарникову Н.Н.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с повреждением здоровья в результате привлечения к тяжелой работе и систематического отравления сильнодействующими веществами, не имеющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца относительно проведения двух судебных экспертиз - психиатрической и общемедицинской, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертизы проводятся при наличии на то правовых оснований, и используется в дальнейшем как средства доказывания определенных обстоятельств. Таких оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Согласно справке МСЭ истец является инвалидом ... по общему заболеванию бессрочно (л.д. 26), состоит на учете ..., периодически в ней лечится и принимает препараты, в связи с чем, правовых оснований для назначения данных экспертиз суд правомерно не усмотрел.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Татарникова Н.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества, привлечения к тяжелому принудительному труду, за повреждение здоровья на тяжелом физическом труде и за повреждение здоровья организованной группой лиц путем отправлений наркотическими веществами и доведении до инвалидности; о вызове свидетелей и об оказании содействия в получении звания "Почетный железнодорожник" или "Заслуженный геодезист России", содействия в трудоустройстве ОАО "РЖД" геодезистом-проектировщиком, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Отклонила судебная коллегия указанные ходатайства и в ходе апелляционного рассмотрения настоящего спора.

В целом содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка