Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2021 по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Хабировой Гузель Файзельхановне о прекращении права собственности на оружие, с последующей утилизацией,

по апелляционной жалобе Хабировой Гузель Файзельхановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Хабировой Гузель Файзельхановне о прекращении права собственности на оружие, с последующей утилизацией. Прекращено право собственности Хабировой Гузель Файзельхановны на гражданское оружие марки <.......>, калибр <.......>, N <.......> и оружие передано на уничтожение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Хабировой Г.Ф. о прекращении права собственности на гражданское оружие, с последующей утилизацией. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2019 года инспектором ОЛРР N <...> Управления МВД России по г. Волгограду у наследника Хабировой Г.Ф. изъято принадлежащее <.......> умершему ДД.ММ.ГГГГ, гражданское оружие марки <.......>, калибр <.......> мм, N <.......>. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранение оружия дежурной части ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду, где и хранится до настоящего времени. Ответчик никаких юридически значимых мер по истребованию или распоряжению изъятым оружием не принимает, оружие не истребовано, за разрешением для получения права владения данным оружием не обращалась. Ссылаясь на изложенное, истец просил прекратить права собственности ответчика на гражданское оружие марки <.......>, калибр <.......>, N <.......> с последующей его утилизацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабировой Г.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. Кроме того, в силу юридической неграмотности она не знала, что должна как наследник распорядиться принадлежащем ей на праве собственности оружием, компетентные органы ей об этом не сообщали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 2 июня 2021 года, ответчик Хабирова Г.Ф. была извещена по адресу: <адрес>, в то время как местом ее регистрации является адрес: <адрес> из чего следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113 и 114 ГПК РФ, а именно, не было выяснено, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручены ли извещения всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <адрес> года умер <.......>, которому при жизни принадлежало гражданское оружие марки <.......>, калибр <.......>, N <.......>. Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 16 августа 2019 года инспектором отдела ЛРР N <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области у Хабировой Г.Ф. было изъято в технически исправном состоянии оружие марки <.......>, калибр <.......>, N <.......>.

Согласно ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В силу ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года Хабирова Г.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону на оружие марки <.......>, калибр <.......> мм., N <.......>, однако в разрешительные органы за истребованием указанного имущества и получением разрешения не обращалась, юридически значимых мер по распоряжению изъятым оружием не принимала. Доказательств совершения действий направленных на отчуждение данного имущества, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик, получив в собственность по наследству оружие, которое в силу закона не может ей принадлежать, в течение одного года, после возникновения права, указанным имуществом не распорядилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на оружие основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу юридической неграмотности она не знала об обязанности по отчуждению указанного имущества в течение года, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку юридическая неграмотность, в силу действующего законодательства, не снимает с ответчика установленную законом обязанность.

Часть 2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 16 августа 2019 года у Хабировой Г.Ф. было изъято оружие в технически исправном состоянии. Заявляя требования о дачи согласия на утилизацию оружия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств не возможности во исполнение положений ч. 2 ст. 238 ГК РФ реализовать указанное имущество, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи суммы, представлено не было. Заключений о технической непригодности указанного оружия или невозможности его использования по назначению, истцом к исковому заявлению не приложено.

Поскольку стороной истца доказательств невозможности использования оружия по назначению или реализации указанного имущества, с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи суммы не представлено, а также учитывая, что оружие изъято в технически исправном состоянии, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи оружия для утилизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Хабировой Гузель Файзельхановне о прекращении права собственности на оружие, с последующей утилизацией, удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Хабировой Гузель Файзельхановны на гражданское оружие марки <.......>, калибр <.......> мм., N <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка