Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 08 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Чистякова Владимира Анатольевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Чистякову Владимиру Анатольевичу в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 N 2-2029/2018 по новым обстоятельствам.

заявление Чистякова Владимира Анатольевича о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 N 2-2029/2018 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по делу N 2-2029/2018 по новым обстоятельствам в связи с вынесением постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2020. Просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-2029/2018 Чистякову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения. Указал, что в связи с постановлением Конституционного суда Российской Федерацией от 23.01.2020 Федеральным законом от 23.11.2020 N 382-ФЗ внесены изменения в статьи 63 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, на что указано в п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерацией от 23.01.2020. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока о пересмотре решения суда указал, что с аналогичным заявлением уже обращался в суд 22.02.2020, однако определением суда от 24.04.2020 ему было отказано в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту. В жалобе указывает, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 подлежит пересмотру в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерацией от 23.01.2020. Полагает, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку ранее 27.02.2020 он уже обращался с данным заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми, однако определением суда от 24.04.2020 в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что заявитель не лишается права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам после внесения изменений в ст.63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичное решение содержится и в постановлении Конституционного суда Российской Федерацией от 23.01.2020. Изменения в статью 63 вышеуказанного Федерального закона внесены Федеральным законом N 382-ФЗ 23.11.2020, соответственно процессуальный срок, указанный в ст.394 ГПК РФ заявителем не пропущен.

В возражениях на доводы жалобы Управление МВД России по г.Перми просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-2029/2018 Чистякову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

При рассмотрении дела судом применены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ч. 1 ст. 63, п.2 ч.3 ст.82 указанного закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2018 решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова В.А. без удовлетворения.

Чистяков В.А. обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, оспаривая конституционность ч.1 ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А.Чистякова ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Чистякова В.А. подлежат пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чистяковым В.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, а ходатайство о восстановлении срока Чистяковым А.В. подано по истечении шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

По правилам пункта 5 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу в суд заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях.

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок их размещения (опубликования).

Постановления, заключения и определения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат размещению на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалов дела, 23.01.2020 было принято постановление Конституционного Суда РФ N 4-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова".

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А.Чистякова часть 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Этим же постановлением указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п.3 постановления указано, что правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Чистякова В.А. на основании части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат пересмотру после приведения положений названного Федерального закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации во исполнение настоящего постановления.

27.02.2020 Чистяков В.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2018 по новым обстоятельствам. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2020 Чистякову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и разъяснено, что заявитель не лишается права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам после внесения изменений в ст.63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от существа указанных изменений.

После внесения Федеральным законом от 23.11.2020 N 382-ФЗ изменений в статьи 63 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П и внесенных изменений в статьи 63 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, полагая, что данный срок им не пропущен, поскольку после вынесения постановления Конституционного Суда РФ своевременно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, а в последующем 14.04.2021 после внесения изменений Федеральным законом 23.11.2020 N 382-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия также отмечает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П было принято, в связи с разрешением судами настоящего гражданско-правового спора.

Приведенные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и позиция Конституционного Суда РФ, с учетом указания в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П на необходимость пересмотра правоприменительных решений, послуживших поводом для обращения Чистякова В.А. в Конституционный Суд РФ, исключает неясность в части обязанности такого пересмотра, учитывая при этом, что изменения на что указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2020, в статьи 63 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены Федеральным законом N 382-ФЗ 23.11.2020.

С учетом изложенного, проверив соблюдение Чистяковым В.А. срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст.112 ГПК РФ полагает пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.394 ГПК РФ.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Индустриального районного суда г.Перми от 18.06.2018 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления Чистякова В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года отменить.

Заявление Чистякова Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Перми от 18 июня 2018 года удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2029/2018 по иску Чистякова Владимира Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отменить, дело направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка