Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хен Кристины Сергеевны к Ем Константину Вячеславовичу, Турищевой Полине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Турищевой П.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хен К.С. обратилась с иском к Ем К.В., Турищевой П.А., указав в обоснование, что Ем К.В., введя истца в заблуждение относительно своих действительных намерений, получив от нее обманным путем доверенность (N 61АА6105699 от 21.09.2018 и согласие супруга на право продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу, без разрешения, осуществил отчуждение земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6 500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1 и тепличным комплексом, состоящим из пяти теплиц размером: 984,4 кв.м; 980,0 кв.м; 982,3 кв.м; 1001,0 кв.м; 1014,4 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Турищевой П.А., чем незаконно лишил Хен К.С. права собственности на указанные объекты недвижимости. На основании доверенности, выданная Хен К.С. ответчику заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м, стоимостью 50 000 рублей, с размещенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м., этажность: 1, стоимостью 750 000 рублей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего на сумму 800 000 рублей, при этом на земельном участке на момент подписания этого договора находился тепличный комплекс, неразрывно связанный с этим земельным участком, состоящий из пяти теплиц размером: 984,4 кв.м; 980,0 кв.м; 982,3 кв.м; 1001,0 кв.м; 1014,4 кв.м. Согласно утверждениям истца, стоимость тепличного комплекса значительно превышает стоимость, указанную в договоре. Истец указала, что спорным договором ответчик нанес ущерб, который невозможно восполнить полученными по договору средствами, которые не были переданы истцу ответчиком. По предположению истца, Турищева П.А. знала или должна была знать об обмане со стороны ответчика Ем К.В.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N б/н от 24.09.2018, заключенный между Хен К.С. в лице представителя Ем К.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2018, удостоверенной Кузьминовой Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В., зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Турищевой П.А., предмет договора: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 50000 рублей, с размещенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1, стоимостью 750 000 рублей, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего на сумму 800 000 рублей; применить последствия недействительности договора и привести стороны по данному договору в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право Турищевой П.А., на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Хен К.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ем К.В. в пользу Турищевой П.А. деньги в сумме 800 000 рублей; взыскать с Ем К.В. в пользу Хен К.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.09.2018, заключенный между Хен К.С., в лице представителя Ем К.В., и Турищевой П.А., применить последствия недействительности договора, приведя стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Турищевой П.А., на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Хен К.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ем К.В. в пользу Турищевой П.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей; взыскать с Ем К.В., Турищевой П.А. в пользу Хен К.С. судебные расходы в размере 5 600,50 рублей, с каждого.
Турищева П.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истице не было известно о совершенной сделке несостоятельны, доверенность выдана для осуществления коммерческой деятельности не подтверждается материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Ем К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Хен К.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 Хен К.С., в лице представителя Ем К.В., приобрела у К.В.Д. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрировала право собственности на указанные объекты в ЕГРН. Цена договора 250000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 200000 рублей, стоимость земельного участка - 50000 рублей.
По данном земельном участке возведены 5 сооружений вспомогательного использования (теплиц) площадью 984,4 кв.м, 980 кв.м, 982,3 кв.м, 1001,0 кв.м, 1014,4 кв.м.
Хен К.С. выдана доверенность 61АА6105699 от 21.09.2018, зарегистрированная в реестре у нотариуса за N 61/215-н/61-2018-4-300, которая уполномочила ответчика Ем К.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супругом Хен К.С. - Х.А.Э. 25.09.2018 подписано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме и на условиях истца и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества.
На основании указанных документов 24.09.2018 ответчиком Ем К.В. от имени Хен К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно условиям договора купли-продажи, Хен К.С., в лице своего представителя по доверенности Ем К.В. продала Турищевой П.А., принадлежащие Хен К.С. на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что указанное имущество продавец продала покупателю за 800000 рублей, из которых стоимость жилого дома- 750000 рублей, стоимость земельного участка - 50000 рублей, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН N 99/2019/280920170 от 29.08.2019.
22.08.2019 истец Хен К.С. распоряжением, зарегистрированным в реестре у нотариуса за N 61/215-н/61-2019-4-12, отменила доверенность 61АА6105699 от 21.09.2018, выданную ответчику Ем К.В., супруг истца- Х.А.Э. обратился в ОМВД России по Песчанокопскому району с заявлением о привлечении Ем К.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Ем К.В., что подтверждается материалами дела.
По результатам проверки 13.03.2020 СО ОМВД России по Песчанокопскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ем К.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 174, 178, 1099-1101 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства (материал проверки, показания свидетелей) подтверждают отсутствие волеизъявление истца на заключение спорного договора купли-продажи, оформление доверенности, согласия супруга без цели отчуждения имущества, а также не получение истцом денежных средств в счет оплаты стоимости реализованного имущества.
Судом первой инстанции, с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества, проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг" N 57/20 от 26.02.2020 рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенного на нем жилого дома, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и тепличного комплекса, состоящего из пяти теплиц размером 984,4 кв.м, 980,0 кв.м, 982,3 кв.м, 1001,0 кв.м, 1014,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения экспертизы составляет 2895000 рублей: земельный участок площадью 6500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 207 100 рублей, жилой дом площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 221 900 рублей; теплица N 1 площадью 984,4 кв.м - 489 000 рублей, теплица N 2 площадью 980,0 кв.м - 487 000 рублей, теплица N 3 площадью 982,3 кв.м - 488 000 рублей; теплица N 4 площадью 1001,0 кв.м - 498 000 рублей; теплица N 5 площадью 1014,4 кв.м - 504 000 рублей.
Выводы эксперта подтверждаются пояснениями свидетелей Х.А.Э., Х.А.Э. о том, что на строительство теплиц было потрачено около 5 000 000 рублей, материалами проверки- письмом ООО "Сити-Сервис" об оплате за материалы для строительство теплиц, принадлежащих Хен К.С., 4 978 109 рублей 94 копеек, объяснениями Ким В.Ю. о предоставлении им займа Х.А.Э. на строительство теплиц в размере 2 500 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена имущества при заключении оспариваемого договора купли-продажи определена представителем продавца и покупателем в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.
Доказательства обоснованности цены договора в материалы дела ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, счел необходимым возвратить имущество в собственность истца и взыскать с Ем К.В. в пользу Турищевой П.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом значительной разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой указанной в договоре, Турищева П.А. должна была знать о том, что такая сделка причиняет явный ущерб для продавца. Данное обстоятельство Турищевой П.А. не опровергнуто.
Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Тогда как, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
