Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г. Илларионова, А.А. Якименко на решение Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Максима Геннадьевича Илларионова к Александру Александровичу Якименко о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Александра Александровича Якименко в пользу Максима Геннадьевича Илларионова в возмещение ущерба 70 980 рублей, 5 008 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 638 рублей 54 копейки почтовых расходов, 9 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 329 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Максима Геннадьевича Илларионова в пользу Александра Александровича Якименко в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 9 957 рублей 50 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которых было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.Г. Илларионова и его представителя Л.Р. Залалова, А.А. Якименко, судебная коллегия
установила:
М.Г. Илларионов обратился в суд с иском к А.А. Якименко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требования указано, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Илларионова, автомобиля марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.А. Якименко, автомобиля марки "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.Ю.Ч., и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В.К..
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А. Якименко.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135 400 рублей, а также 21 772 рубля 23 копейки в счет утраты товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" без учета износа составила 246 991 рубль 72 копейки.
Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 591 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Г. Илларионова - Л.Р. Залалов уточнил исковые требования уточнил в части суммы ущерба и судебных расходов и просил взыскать сумму ущерба в размере 99 208 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 54 копеек; в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик А.А. Якименко иск не признал.
Представитель третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в суд не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г. Илларионов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно были исключены из расчета ремонтные воздействия и детали, связанные с устранением повреждений переднего бампера и передней правой фары в размере 28 228 рублей. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе.
В апелляционной жалобе А.А. Якименко просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что со стороны истца не были представлены доказательства наступления страхового случая, а именно, причинной связи между заявленными повреждениями и указанным происшествием. Не соглашается с расчетом суда размера взысканной суммы. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Илларионова, автомобиля марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.А. Якименко, автомобиля марки "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.Ю.Ч., и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В.К..
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года А.А. Якименко признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 157 172 рублей 23 копеек, из которых 135 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 21 772 рубля 23 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Согласно отчету N 007ТС-19 от 12 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" без учета износа составила 246 991 рубль 72 копейки, с учетом износа - 204 934 рубля 50 копеек.
27 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму ущерба.
В ответе на претензию ответчик отказал в выплате требуемой суммы.
Определением суда от 11 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").
В соответствии с заключением эксперта N С-2892/19 от 27 января 2020 года указанные в акте осмотра от 10 июня 2019 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2019 года повреждения автомобиля марки "Киа Рио" могли одномоментно образоваться при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2019 года, за исключением повреждений двери задней правой, бампера переднего в виде трещины, фары правой в виде среза, капота.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 234 608 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.
При взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд руководствовался экспертным заключением N С-2892/19 от 27 января 2020 года, выполненным ООО "Экспресс Оценка", а также учел пояснения, данные экспертом Е.Ф.Н. в судебном заседании, о несоответствии части повреждений заявленным обстоятельствам, в результате чего из стоимости ущерба была исключена стоимость деталей, не относящихся к заявленному событию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Довод апелляционной жалобы А.А. Якименко о недоказанности наступления заявленного события опровергается материалами дела и, в частности, результатами трассологической экспертизы ООО "Экспресс Оценка".
При проведении трассологического исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и административный материал, произведен осмотр исследуемого автомобиля марки "Киа Рио" и автомобиля марки "Хендай"; экспертом исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии натурного осмотра повреждений автомобиля марки "Киа Рио" и автомобиля марки "Хендай", фотографии осмотра автомобиля марки "ВАЗ" и "Киа Пиканто", проведена реконструкция механизма столкновения автомобилей, произведено сопоставление высот повреждений автомобилей для определения контактных пар. Исследование проведено несколькими методами. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 года, за исключением повреждений двери задней правой, бампера переднего в виде трещины, фары правой в виде среза, капота.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и оценивая заключение ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая экспертное заключение N С-2892/19 от 27 января 2020 года, выполненное ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта N С-2892/19 от 27 января 2020 года, выполненному ООО "Экспресс Оценка".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Е.Ф.Н., который пояснил, что на фаре и переднем бампере имелись повреждения как относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, так и повреждения, не относящиеся к нему. Данные повреждения не были исключены из стоимости ремонта, поскольку не определена их давность возникновения. Также эксперт пояснил, что "в ранее проведенной экспертизе имеется, что повреждения получены в результате наезда на препятствие. Установленные повреждения бампера одномоментно получены быть не могли. По фаре также установлены повреждения, которые ранее были получены и при данном ДТП" (том 1 л.д. 240-240 оборот).
С учетом этого экспертом была скорректирован размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом стоимости указанных деталей в сумме 28 228 рублей. Общая стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года, составила 206 380 рублей.
Судом апелляционной инстанции эксперт Е.Ф.Н. повторно был допрошен относительно составленного заключения. Эксперт пояснил, что в процессе исследования в бампере и блок фаре были выявлены повреждения, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость передней блок фары и переднего бампера составляет 28 228 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета этих деталей составляет 206 380 рублей.
В обоснование своих пояснений эксперт Е.Ф.Н. представил уточненное заключение экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 980 рублей (234 608 - 28 228 - 135 400).
Расчет ущерба, приведенный в апелляционной жалобе А.А. Якименко, согласно которому следует вычесть также выплаченную страховщиком сумму в размере 21 772 рубля 23 копейки, не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку указанная сумма была выплачена страховщиком в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а не в качестве страхового возмещения на его восстановительный ремонт.
Злоупотребления в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы М.Г. Илларионова о незаконности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам... другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком А.А. Якименко были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка" в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заявлением ООО "Экспресс Оценка".
Поскольку исковые требования М.Г. Илларионова к ответчику А.А. Якименко удовлетворены частично в размере 71,55%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 28,45%.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 957 рублей 50 копеек.
Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. Илларионова и А.А. Якименко - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
