Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ковалёва А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Матвиенко Л.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матвиенко Л.Г. к ООО СП "Норд Трак" об установлении отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП "Норд Трак" в пользу Матвиенко Л.Г. компенсацию за задержку выплат заработной платы 247 рублей 57 копеек, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 39925 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55 172 рубля 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко Л.Г. к ООО СП "Норд Трак", отказать.
Взыскать с ООО СП "Норд Трак" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 1702 рубля 31 копейку",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Матвиенко Л.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО СП "Норд Трак", мотивируя тем, что с ответчиком состояла в фактических трудовых отношениях с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора, а в период с (дата) по (дата) по трудовому договору на ? ставки с тарифной ставкой (окладом) *** руб. Местом работы являлось строение (адрес). В день приема на работу (дата) трудовой договор с истцом не заключался, работу выполняла с ведома и по поручению работодателя по одной полной ставке весь период до (дата). Договор на ? ставки был подписан только работодателем и исключительно с целью снизить отчисления за нее, как работника. В Инспекции по труду (адрес) истцу стало известно, что трудовой договор с нею заключен (дата), договор истцом не подписан, приказ о приеме на работу (номер) от (дата). Заявление об увольнении подано (дата), с приказом о расторжении трудового договора (номер) от (дата) она под роспись не ознакомлена, окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку в день увольнения и по настоящее время не получала. Задолженность по заработной плате за (дата) года составляет 52 800 рублей. За (дата) выплачено 9114,14 руб. с задержкой 42 календарных дня (с (дата) по (дата)). Задолженность за (дата) составляет 17285,86 руб. (26400-9114,14 руб.). Всего задолженность за (дата) года - 70 085 рублей. В (дата) истцу перечислили 13460,32 руб., предположительно это являлось оплатой больничного листа за период с (дата) по (дата), однако оплата больничного листа произведена не в полном объеме, недоплаченная часть составляет приблизительно 12 939,68 руб. (26400-13460,32). Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за 69,67 дней в сумме 62 774 рубля. Период вынужденного прогула длится с (дата) по настоящее время, так как трудовую книжку работодатель ей не выдал, в связи с чем, она лишена возможности трудится с (дата) по (дата), что составляет 147 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составила 132 449,94 руб. Просила установить факт трудовых отношений истца и ответчика с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период (дата) года в размере 70 085,86 руб., оплату больничного листа в размере 12 939,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 774 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 132 449,94 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 395,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Матвиенко Л.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Низков Д.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Матвиенко Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований относиться критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили факт начала работы истца у ответчика с (дата) в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, не имелось. В связи с чем, считает, что выполненный судом расчет среднедневной заработной платы и всех последующих платежей должен быть изменен исходя из расчета, представленного истцом. Недоплаченная часть заработной платы за период (дата) года составила минимум 15 317,38 рублей и должна быть взыскана в пользу истца в случае, если суд установит факт трудовых отношений только с (дата). Считает необоснованно сниженным размер компенсации морального вреда, так как она не имеет возможности устроиться на работу в течение семи месяцев, а также судебных расходов, так как представителем было составлено сложное исковое заявление с расчетами и изучением документов, представитель участвовал в первой беседе в суде. Также указывает, что задолженность за (дата) составляет 70 085,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) - 62 774 руб. Трудовую книжку работодатель ей не выдал, она лишена возможности трудиться с (дата) по (дата), заработная плата за время вынужденного прогула составила 132 449,94 руб. Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 10 395,51 руб.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3). Как следует из материалов дела, на основании заявления истца ответчику от (дата) о приеме на работу с (дата) на должность <данные изъяты>, на основании приказа от (дата) (номер), с которым истец ознакомлена под роспись, Матвиенко Л.Г. была принята в ООО СП "Норд Трак" в основное подразделение <данные изъяты> на основное место работы, на неполную занятость, 1/2 ставки, с тарифной ставкой (окладом) *** рублей. Стороны не оспаривают, что истцу выплачивалась надбавка за работу местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент 70%. Приказом ООО СП "Норд Трак" от (дата) (номер) Матвиенко Л.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию с (дата).
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Матвиенко Л.Г. к ООО СП "Норд Трак" об установлении факта трудовых отношений; о взыскании заработной платы за (дата), компенсации за неиспользованный отпуск и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В материалы дела истцом представлены документы ООО СП "Норд Трак": акты на оказание транспортных услуг и счета фактуры от (дата), (дата), (дата), письма ООО СП "Норд Трак" от (дата), (дата), список от (дата), приказы от (дата), (дата), исполнителем которых значится Матвиенко Л.Г., протокол допуска от (дата) в котором представителем подрядной организации ООО СП "Норд Трак" значится <данные изъяты> Матвиенко Л.Г.
Ответчик каких-либо объяснений относительно исполнения истцом указанных выше документов, выполнения истцом работы представителя ООО СП "Норд Трак" не представил.
Свидетель ФИО1, работавшая в ООО СП "Норд Трак" с (дата) по (дата), в том числе управляющим директором с (дата), показала, что истец приступила к исполнению обязанностей в обществе (дата), свидетель ФИО2 - <данные изъяты>, работавшая в ООО СП "Норд Трак" с (дата) по (дата), показала, что истец начала работать в обществе (дата).
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия находит требование истца об установлении факта трудовых отношений сторон с (дата) по (дата) подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала полный рабочий день с окладом *** рублей судебной коллегией отклоняются. Они опровергаются приказом ответчика от (дата) (номер) о приеме истца на 1/2 ставки, с которым истец ознакомлена под роспись и который истцом не оспаривается.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что истец в спорный период работала полный рабочий день, судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что они объективно ничем не подтверждены, свидетели непосредственно с истцом не работали, табели учета рабочего времени не вели.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы за (дата) подлежит удовлетворению в размере 11 478 рублей 20 копеек (*** - заработная плата в соответствии с приказом от (дата) (номер): *** - максимальное количество рабочих дней в месяце в (дата) х *** - количество рабочих дней в (дата)).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за 69,67 дней неиспользованного отпуска судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 31 387 рублей 16 копеек, исходя из оклада, установленного приказом ООО СП "Норд Трак" от (дата) (номер) с учетом надбавки за работу местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районного коэффициента 70%: 29,3 х 69,67.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация истцу за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день рассмотрения дела составляет 2463 рубля 89 копеек (31387,16: 100 : 150 х 7,5 х 157)
Денежная компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы за (дата) по день рассмотрения дела составляет 1463 рубля 47 копеек (11 478,20: 100 : 150 х 7,5 х 255).
При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за (дата), компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с 247 рублей 57 копеек до 4174 рублей 93 копеек (247,57 + 2 463,88 + 1463,47).
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию по день рассмотрения дела судом (дата), а не по (дата). Кроме того, среднедневной заработок истца, с учетом заработка за (дата), составляет 503 рубля 94 копейки, соответственно, средний заработок истца за 127 рабочих дней задержки трудовой книжки составляет 64 000 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации истцу морального вреда подлежит увеличению с 10 000 рублей до 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 15 000 рублей.
С учетом увеличения размера взыскания в пользу истца, подлежит увеличению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 98 175 рублей 30 копеек, требовании о компенсации морального вреда составляет 3 445 рублей 26 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года:
Отменить в части отказа в удовлетворении требований Матвиенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак": об установлении факта трудовых отношений; о взыскании: заработной платы за (дата), компенсации за неиспользованный отпуск.
Принять в отмененной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Матвиенко Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" с (дата) по (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" в пользу Матвиенко Л.Г. заработную плату за (дата) в размере 11 478 рублей 20 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 387 рублей 16 копеек.
Изменить в части размера: компенсации за задержку выплаты заработной платы с 247 рублей 57 копеек до 4174 рублей 93 копеек; заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 39 925 рублей 24 копеек до 64 000 рублей 38 копеек; компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 15 000 рублей, итоговой суммы взыскания с 55 172 рублей 812 копейки до 98 175 рублей 31 копейки; размера государственной пошлины с 1702 рублей 31 копейки до 3 445 рублей 26 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
