Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Алиева Адалата Исмаил оглы к ООО "ИПЭК" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Алиева А.И. оглы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиева Адалата Исмаил оглы к ООО "ИПЭК" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ИПЭК" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным учредителем ЗАО "Р", на свои личные денежные средства построил в период с 1998 по 2002 годы нежилые здания по адресу: <адрес>, перечень которых приведен в исковом заявлении. Указанное имущество выбыло из владения истца и его фирмы ЗАО "Р" преступным путем, так как учредители ответчика завладели данными зданиями незаконно, когда завладели незаконно акциями ЗАО "Р". Истец был вынужден скрываться, так как его жизни и здоровью угрожали, но по миновании угрозы он обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил суд признать отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания общей площадью 1259,2 кв.м кадастровый N; общей площадью 686,6 кв.м кадастровый N; общей площадью 275,2 кв.м кадастровый N, расположенные в <адрес>. Исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к ответчику на нежилые здания, а также признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ним.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.И. оглы просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что им на стадии подготовки дела к рассмотрению заявлялись ходатайства об истребовании копии распоряжения N 519р от 12.08.2002 года администрации г. Красноярска, актов о сносе, а также об истребовании из Водоканала сведений о времени утверждения схемы водоотведения, кем и кому выдана разрешительная документация, подвергалась ли изменению. Судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем, истец полагает, что неполно и не объективно проведено судебное следствие, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Также указывает, что истец намеревался доказать, что спорные здания построены им и не сносились нынешним собственником. О проведении строительной экспертизы на предмет давности возведения зданий вопрос судом не ставился. Выражает несогласие с тем, что суд, отказывая ему в иске, сослался на ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что предметом спора в Советском районном суде г. Красноярска и Арбитражном суде Красноярского края являлись акции, а не здания, в связи с чем, строительство, время и объем строительства судом не исследовался надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Чижова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.1997 года Алиевым А.И. было принято решение о создании ЗАО "Р" и он являлся единственным владельцем всех акций.

20.09.2000 года Алиев А.И. принял решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Р" - акций именных бездокументарных обыкновенных, в количестве 1 000 штук.

24.09.2002 года, в связи с дарением Алиевым А.И. своих акций в уставном каптале общества: А - 30 акций; Г - 20 акций; СК - 15 акций; СА - 15 акций, указанные лица введены в состав акционеров.

Уставный капитал общества распределен следующим образом: Алиев А.И. - 20 акций; А - 30 акций; Г - 20 акций; СК - 15 акций; СА - 15 акций, итого 100 акций стоимостью 8 349 рублей. Постановлено перерегистрировать Общество, утвердить и зарегистрировать изменения к Уставу общества, что и было сделано.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Р" от 26.02.2003 года, акционеры решилипринять в ЗАО "Р" нового акционера ИА и продать обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Р" ИА в количестве 100 штук, что подтверждается договором купли-продажи акций NN 1-5 от 26.02.2003 года. Изменения внесены в устав ЗАО "Р", учредителем общества является ИА

13.03.2003 года регистрирующим органом принято решение о регистрации изменений, в соответствии с которыми единственным учредителем (участником) ЗАО "Р" является ИА

10.02.2005 года ИА принял решение о продаже 100 акций ЗАО "Р" Ш, внесении изменений в устав ЗАО "Р", согласно которым учредителем общества, владеющим 100% акций общества, является Ш

07.11.2005 года ЗАО "Р" выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание (литер Б1), общей площадью 1 259,20 кв.м. по адресу: <адрес>, и на нежилое здание (литер В), общей площадью 686,60 кв.м. по адресу: <адрес>, а 08.11.2005 года на нежилое здание (литер Б), общей площадью 275,20 кв.м. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 186).

26.04.2006 года решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" постановлено: на основании договора купли - продажи доли уставного капитала ЗАО "Р" от 25.04.2006 года, заключенного между ИП и Ш, единственным участником общества является ИП Соответствующие изменения внесены в Устав ЗАО "Р".

27.10.2006 года решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" постановлено: на основании договора купли - продажи доли уставного капитала ЗАО "Р" от 27.10.2006 года, заключенного между ИП и СС, единственным участником ЗАО "Р" является СС, владельцем акций общества в количестве 100 акций. Соответствующие изменения внесены в Устав.

28.05.2008 года единственным участником ООО "ИПЭК" ИА принято решение о заключении с акционером ЗАО "Р" СС договора купли - продажи акций ЗАО "Р".

13.02.2009 года ООО "ИПЭК", как единственный акционер ЗАО "Р" принимает решение о продаже 100 штук акций ЗАО "Р" ИА на основании договора купли - продажи от 12.02.2009 года, переименовании ЗАО "Р" в ЗАО "И", утверждении устава в новой редакции. Изменения в устав ЗАО "Р" зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю 25.02.2009 года.

27.06.2011 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ЗАО "И" в форме преобразования в ООО "И" и обмен акций на доли, постановлено считать ООО "И" полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО "И", доли в уставном капитале ООО "И" определены в следующем порядке: М доля в уставном капитале номинальной стоимостью 8 349 рублей, что составляет 50 % уставного капитала Общества; СХ доля в уставном капитале номинальной стоимостью 8 349 рублей, что составляет 50 % уставного капитала Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "И" 24.11.2011 года.

01.06.2012 года между ООО "ИПЭК" (основное общество) и ООО "И" (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО "И" к ООО "ИПЭК", согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества к основному обществу. Реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, от присоединяемого к основному обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием участников присоединяемого обществ.

04.06.2012 года участники ООО "И" М и СХ приняли решение о реорганизации ООО "И" в форме присоединения общества к ООО "ИПЭК", об утверждении договора присоединения, об утверждении передаточного акта.

05.06.2012 года единственный участник ООО "ИПЭК" ИА принял решение о реорганизации ООО "ИПЭК" в форме присоединения ООО "И" к Обществу, об утверждении договора присоединения, о чем внесена соответствующая запись Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

<дата> ИА умер, его доля в ООО "ИПЭК" перешла его наследникам и распределена между ними.

04.06.2015 года право собственности на три нежилых здания (административное, столовая, складское, офисы), площадью 275,5 кв.м., 1259,2 кв.м. и 686,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО "ИПЭК".

При этом, указанные выше решения и договоры никем не оспорены, сделки недействительными не признаны, следовательно, переход акций и прав собственности произведен законно.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу 28.08.2017 года, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 года, и, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 1259,2 кв.м кадастровый N; нежилое здание общей площадью 686,6 кв.м кадастровый N; нежилое здание общей площадью 275,2 кв.м кадастровый N были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Р" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2005 года.

Права собственности на указанные здания с 04.06.2015 года зарегистрированы за ООО "ИПЭК".

При этом Алиев А.М. с 2002 года не входил в состав учредителей ЗАО "Р".

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Алиевым А.И.оглы требования, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств: распоряжения N 519р от 12.08.2002 года и актов о сносе, а также не дал указанным доказательствам надлежащей оценки и не исследовал их в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялся запрос в администрацию Центрального района г. Красноярска (л.д. 181), на который в адрес суда было направлено распоряжение N 519р от 12.08.2002 (л.д. 186), согласно которому решением Красноярского городского Совета от 26.09.1997 года принято решение о сносе самовольно возведенной базы оптово-розничной торговли ЗАО "Р" по <адрес>. Наличие либо отсутствие актов об исполнении указанного решения Красноярского городского Совета от 26.09.1997 года при разрешении настоящего спора не могут иметь правового значения, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств незаконности перехода прав на ЗАО "Р" и принадлежащего ему имущества от Алиева А.И. иным лицам.

Доказательств несения именно Алиевым А.И. расходов по возведению и строительству нежилых зданий, расположенных в настоящее время по адресу: <адрес>, входящих в состав имущества, как и доказательств принадлежности объектов недвижимости на праве собственности ЗАО "Р" в период до 2002 года истцом не представлено.

Вместе с тем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2005 года, выданные директору ЗАО "Р" З (л.д. 174), спорные нежилые здания зарегистрированы на праве собственности за ЗАО Р", тогда как Алиев А.М. с 2002 года уже не входил в состав учредителей ЗАО "Р".

Кроме того, доводы истца о подтверждении факта выбытия прав на спорное имущество в результате преступных действий подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 13.09.2016 года, судебной коллегией также отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку как следует из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года (117-125) СК органами предварительного следствия обвинялся в совершении путем обмана хищения недвижимого имуществаЮ являющегося предметом настоящего спора и принадлежащего ООО "ИПЭК", а не ООО "Р" и не Алиеву А.И. При этом, период времени с апреля 2014 года по 23.06.2014 года, который вменялся СК, а также на момент регистрации прав собственности на нежилые здания в 2005 году, Алиев А.И. оглы, согласно исковым требованиям и его пояснениям, на территории Российской Федерации отсутствовал, доказательств фактического возведения, а также того, что в период 1998 по 2002 истцом предпринимались попытки для регистрации права собственности на возведенные нежилые здания до момента выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не представлено.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца об истребовании сведений в Водоканале о времени утверждения схемы водоотведения, поскольку указанные сведения юридически значимыми для разрешения данного спора не являются.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая ему в иске, сослался на ст. 61 ГПК РФ, не исследовав вопрос о давности построек и не проведя строительную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее постановленными судебными актами установлены юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, которые происходили в указанный истцом период времени. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу истец не заявлял, а в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований, то довод апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева А.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка