Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Афанасьева О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича, Митрофановой Оксаны Николаевны к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению установленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Митрофанова Виктора Михайловича, Митрофановой Оксаны Николаевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.М., Митрофанова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению установленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что 11 октября 2017 года между ними и ООО "СЗ ККПД-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: жилой район Левенцовский, 6 корпус 6-10, регистрационный адрес квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение за счет собственных и кредитных средств двухкомнатной квартиры в указанном строящемся доме, с внутренней отделкой "под ключ" по проекту "Комфорт", согласно Приложению N 5 к Договору о характеристиках отделки квартиры.
Со своей стороны истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, перечислив 30 октября 2017 года на расчетный счет застройщика полную сумму по договору за квартиру в размере 3 070 320 руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы полагали, что договор участия в долевом строительстве N 4/6-10/260-ОТ-2и от 11 октября 2017 года является ничтожным, так как не отображает реальную стоимость квадратного метра квартиры, в предмет договора в общую площадь квартиры включена площадь лоджии, и кроме того, отсутствуют документы, предусмотренные п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так же в тексте договора отсутствуют характеристики отделки объекта. О том, что приобретается двухкомнатная квартира с отделкой, а не в стройварианте, в тексте договора не указано, а следует из приложения к нему.
С просьбой устранить имеющиеся недостатки в тексте договора от 17 октября 2017 года в адрес застройщика подана претензия о несоответствии действующей формы договора участия в долевом строительстве законодательству Российской Федерации.
На указанную претензию ООО "Магистрат-Дон" направил ответ о том, что общество направило запрос в ООО "ККПД-инвест" о возможности внесения изменений в договор N 4/6-10/260-ОТ-2и от 11 октября 2017 года участия в долевом строительстве, о результатах рассмотрения ООО "Магистрат-Дон" обязалось сообщить истцам дополнительно, чего по настоящее время не произошло.
31 августа 2018 года Митрофанов В.М. и Митрофанова О.Н. прибыли для принятия по акту приема-передачи квартиры. В результате квартира не была принята, истцами в адрес ответчика направлен ряд претензий с указанием различных недостатков, в дальнейшем частично нарушения устранены.
Исходя из текста всех претензий истцов к ответчику при принятии квартиры обнаружены следующие недостатки: имеется плитка со сколами, не верно произведен монтаж стока в ванной, балконная рама снаружи не запенена по всему периметру, также по периметру не запенена и рама из кухни на балкон, нет гидроизоляции, под ванной частями отсутствует плитка, установлена плитка со сколами, установленные межкомнатные и входная дверь не из того материала и не того качества, как заявлено в договоре, а так же имеются нарушения при монтаже электроизоляции.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с застройщика стоимость электропроводки, стоимость выключателей и розеток, работ по ее проводке по всей квартире, стробирование стен, электрических коробок, выключателей, в сумме 20042 руб.; взыскать со стоимости электропроводки работ по ее проводке по всей квартире, стробированию стен, установка электрических коробок, розеток, выключателей 11% годовых Банковских процентов по день исполнения решения суда с 30 октября 2017 года (с даты получения денежных средств застройщиком) 3 657 руб.; стоимость электропроводки работ по ее проводке по всей квартире, стробированию стен, электрических коробок, выключателей - 1% за каждый день просрочки начиная с 10 сентября 2018 года по день исполнения 168 352 руб.; взыскать со стоимости электропроводки работ по ее проводке по всей квартире, стробированию стен, электрических коробок, выключателей в квартире 50 % штрафа в размере 118 201 руб. Взыскать с ООО "ККПД-инвест" стоимость в разнице между стоимостью дверного полотна из натурального шпона и стоимостью дверного полотна из бумаги 5 дверей с рамами и двусторонними наличниками в размере 47 644 руб., с разницы между шпоном и бумагой 11 % годовых банковских процентов по день исполнения решения суда с 30.10.2017; со стоимости работ по демонтажу (стоимость материалов и установке 5 дверей с рамами и двусторонними наличниками квартире) 1% за каждый день просрочки начиная с 10.09.2018 по день исполнения решения суда 400 209 руб. Взыскать с ответчика на сумму разницы между шпоном и бумагой 50% штрафа; со стоимости работ по демонтажу (стоимость материалов) и установка 5 дверей с рамами и двусторонними наличниками 50 % штрафа 223 926 руб. Взыскать стоимость работ по демонтажу всей установленной под ванной напольной плитки со сколами, стоимости напольной плитки и стоимости работ по ее установлению под ванной на полу и боковых стенах стоимости вспомогательных материалов и крепежных элементов 365 руб. Взыскать со стоимости работ по демонтажу всей установленной под ванной напольной плитки по день исполнения решения суда % за каждый день просрочки по день исполнения решения суда 3 066 руб. Взыскать стоимость работ по демонтажу всей установленной под ванной напольной плитки со сколами, стоимости новой напольной плитки и стоимости работ по ее установлению под ванной на полу и боковых стенах 50 % штрафа в размере 1 715 руб. Взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, моральный вред в пользу каждого истца по 200 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Митрофановых отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Митрофанов В.М., Митрофанова О.Н. обратились с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение суда отменено.
По делу принято новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 68 051 руб., неустойка в размере 68 051 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 051 руб.
В остальной части исковые требования Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы"ПРАЙМ" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.
Также с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 4 222,04 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено в части взыскания в пользу Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" сумм стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. В иной части разрешенных исковых требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Митрованов В.М. и Митрофанова О.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вся электропроводка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена с нарушением норм ПУЭ 7 предъявляемых к требованиям системы электроснабжения дома в части соответствия ее "Правилам устройства электроустановок" ПЭУ и государственным стандартам на электроустановки, а также к оборудованию электроустановок расхода электроэнергии. Поэтому подлежит полной замене.
Апеллянты указывают, что они вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Считают, что застройщиком все нарушения как самого ДДДУ в строительстве, так и установка некачественных материалов, привлечение к работам неквалифицированных работников сделано, чтобы ввести в заблуждение покупателя. В адрес застройщика, со стороны истцов было направлено 11 претензий.
Апеллянты выражают не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считают, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Указывают на длительность рассмотрения гражданского дела, а также, что суд незаконно не привлек в качестве 3-го лица Сбербанк России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Митрофанова В.М., представителя ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" Костенко К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил, что истцами не представлено доказательств того, что отмеченные недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Объект введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт выявления недостатков к качеству переданной истцам квартиры, не может свидетельствовать о наличии у последних права требования от ответчика выплатить им установленную судебной экспертизой стоимость их устранения, учитывая, что истцы не понесли сами никаких расходов по их устранению, а требования об их безвозмездном устранении ответчиком, либо об уменьшении стоимости переданной квартиры, либо об отказе от договора участия в долевом строительства и возврата уплаченной денежной суммы к ответчику не заявлялась.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда исходил из того, что истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость работ по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 68 051 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Специализированный застройщик ККП-Инвест" в пользу Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 68 051 руб.
Также судебной коллегией на основании положений ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 69 051 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости проверки доводов истцов в части определения стоимости устранения недостатков квартиры и расчета сумм неустойки и штрафа с учетом выявленных экспертом недостатков в системе отопления, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
В соответствии с п.5.2 участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков в случае: если объект построен (создан) с отступлением от условий настоящего договора, если качество объекта не соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного настоящим договором использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 октября 2017 года между Митрофановым В.М., Митрофановой О.Н. и ООО "ККПД-Инвест" был заключен договор N 4/6-10/260-ОТ-2и долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на приобретение за счет собственных и кредитных средств двухкомнатной квартиры.
Условия данного договора предусматривали в том числе, характеристики объекта строительства, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 29 июня 2018 года, порядок определения цены договора с учетом площади и затрат на строительство одного кв.м. При этом согласно п.5.2.1 договора участник вправе при обнаружении недостатков в отделке квартиры потребовать от застройщика либо их безвозмездного устранения в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, согласно п.6.1 застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30 сентября 2018 года.
25 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
С целью наличия строительных недостатков в квартире в рамках настоящего дела судом назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 342-С от 28 июня 2019 года выполненная в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электропроводка, расположенная над натяжным потолком в помещениях квартиры, а именно способ ее прокладки не соответствует требованиям п.2.1.4,2.1.19,7.1.38 ПУЭ 7, а также требованиям п. 6.3.1.14 СП 76,13330.2016. Стоимость работ по устранению нарушений способа прокладки электропроводки, расположенной над натяжным потолком составляет 20042 руб. Межкомнатные двери, установленные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют искусственное покрытие "экошпон", что не соответствует условиям договора N 4/6/260-ОТ-2и от 11.10.201, согласно которым предусмотрены двери с отделкой натуральным шпоном. Стоимость работ по устранению выявленного недостатка (несоответствия дверей условиям договора), составляет 47 644 руб. В отделке плиткой в ванной комнате под ванной имеются следующие дефекты: на поверхности стен под ванной не выполнена облицовка из плиток в местах расположения трубопроводов водоснабжения и канализации; на поверхности пола под ванной уложена плитка, имеющая скол. Устранение данных дефектов составляет 365 руб. Остальные недостатки, по мнению эксперта, соответствуют условиям договора и нормативным актам.
Также экспертом установлено, что установка приборов отопления выполнена без установки термоголовок на термостатьических клапанах, а в ванной комнате отсутствует как термоголовка так и сам термостатьический клапан, что не соответствует проектной документации 209.2015.6-10-ИОС.ОВ.ТЧ, рабочей документации 209.2015.6-10-ОВ, согласно которой регулировка подачи теплоносителя должна осуществляться термостатьическими клапанами с термоголовками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы данного им заключения.
Экспертом в материалы дела также представлен расчет стоимости работ по монтажу и доукомплектованию системы отопления. Стоимость указанных работ составила 5 346 руб. Указанный расчет принят судом и приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" 28.06.2019, судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость работ по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом стоимости работ по устранению недостатков системы отопления, что составляет 73 397 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Специализированный застройщик ККП-Инвест" в пользу Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 397 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 74 397 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с выявлением недостатков в течение гарантийного срока с ответчика взыскана неустойка.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ООО ККПД-Инвест в пользу ООО "Центр судебной экспертизы"ПРАЙМ" подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО ККПД-Инвест подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 222,04 руб.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-нвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению установленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года в части взыскания в пользу Митрофанова Виктора Михайловича, Митрофановой Оксаны Николаевны с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" сумм стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа отменить, по делу принять новое решение, которым взыскать в пользу Митрофанова Виктора Михайловича, Митрофановой Оксаны Николаевны с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73397 рублей, неустойки в размере 73397 рублей, штрафа в размере 74397 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 октября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка