Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9225/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1333/2020
по иску Колчина Дениса Викторовича к ООО "Слон финанс", ООО Микрокредитная организация "АН БизнесИнвест", Селиванову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Слон финанс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Белокобыльского Р.С., судебная коллегия
установила:
Колчин Д.В. обратился с иском к ООО "Слон финанс", ООО "Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест", Селиванову А.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа N N от 27.04.2018, заключенным между ООО "Слон финанс" в лице Генерального директора Селиванова А.С. (заемщик) и ООО Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест" в лице Генерального директора Селиванова А.С. (поручитель) с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ) и N от ( / / ) истец выдал ООО "Слон финанс" заем в размере 7500000 руб. со сроком погашения до ( / / ) с ежемесячной уплатой процентов 35% годовых а сумму займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также личным поручительством Селиванова А.С. на основании договора поручительства N от ( / / ) с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ). Факт предоставления истцом ответчику ООО "Слон финанс" денежных средств по договору займа в размере 7 500 000 руб. подтверждается чек-ордерами. ООО "Слон финанс" систематически нарушал срок выплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы займа, которое не было исполнено, в связи с чем истец с ( / / ) имеет право на начисление договорной неустойки (п.3.2 Договора займа) в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного возврата суммы займа.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 8 505 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. - неуплаченная сумма долга, 1 005 000 руб. - неустойка за период с ( / / ) по ( / / ); также просил определить подлежащую к выплате в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ( / / ) по день вынесения судом решения; определить подлежащую к выплате в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; взыскать государственную пошлину 50 825 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены.
Судом взыскано солидарно с ООО "Слон финанс", ООО Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест", Селиванова А. С. в пользу Колчина Д.В. задолженность по договору займа в размере 8 970 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. - неуплаченная сумма долга, 1 470 000 руб. - неустойка за период с ( / / ) по ( / / ), неустойка в размере 0,1% от суммы долга 7 500 000 руб. начиная с ( / / ) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
С ООО "Слон финанс" в пользу Колчина Д.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг 6 667 руб., госпошлина 16941 руб. 67 коп. С ООО Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест" в пользу Колчина Д.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 667 руб., государственную пошлину в размере 116941руб. 67 коп. С Селиванова А. С. в пользу Колчина Д.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 667 руб., государственную пошлину в размере 16941руб. 67 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Слон финанс" указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику под 35% годовых, инвестированы для выдачи потребительских кредитов, в связи с изменением законодательства о микрофинансовой деятельности ответчик несет дополнительные убытки, полагает, что данное обстоятельство влечет право на изменение условий договора и снижение процентов по договору займа. Судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на ходатайство ответчика. Судом взыскано излишне большое количество судебных расходов.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал возможным оставить решение суда без изменения, поддержали позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики и их представители, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Колчиным Д. В. и ООО "Слон финанс", заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 2 000000 руб. заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 35 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа (части займа), Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы своевременно погашенного займа (части займа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа.
Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору займа стороны согласовали сумму займа в размере 7 500 000 руб. Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору займа срок возврата займа продлен до ( / / ).
Поскольку факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержден представленными в материалы дела, чек-ордерами, подставлены платежные поручения, подтверждающие факт частичного исполнения условий договора займа, а именно уплату процентов (л.д. 74-80), суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в действительности заключенного договора займа.
Материалами дела подтверждается, что по договору займа ООО Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест" (впоследствии переименованное в ООО "АН Бизнес Инвест") выступило в качестве поручителя, принявшего обязательства солидарной ответственности за исполнение обязательств по договору со стороны заемщика. Также 19.06.2018 в обеспечение исполнения ООО "Слон финанс" обязательств по договору займа между истцом и Селивановым А.С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Селиванов А.С. обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.
Установив, что ООО "Слон финанс" систематически нарушал срок выплаты процентов за пользование суммой займа, истец в соответствии с п. 2.5 договора займа, направил в его адрес требование от 10.08.2019 о досрочном возврате суммы займа в размере 7 500 000 руб., уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки в 7-дневный срок с момента получения, которое было вручено представителю ответчика ООО "Слон финанс" под роспись (л.д. 29), однако данное требование ООО "Слон финанс" исполнено не было. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал солидарно с ООО "Слон финанс", ООО Микрокредитная компания "АН БизнесИнвест", Селиванова А. С. в пользу Колчина Д.В. задолженность по договору займа в размере 8 970 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. - неуплаченная сумма долга, 1 470 000 руб. - неустойка за период с 30.08.2019 по 12.03.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 7 500 000 руб. начиная с 13.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись истцом для инвестирования деятельности ответчика по выдаче кредитов и ответчик в результате изменения законодательства понес убытки, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для изменения условий договора займа в части размера согласованных при заключении договора процентов, и снижения размера процентов предусмотренных договором за пользование заемными средствами, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
(п. 2) Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(п.4) Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По смыслу п. 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора может явиться совокупность условий указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие обстоятельств, приведенных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность изменения условий договора в судебном порядке только в исключительных случаях.
Таких обстоятельств, исходя из доводов представителя ООО "Слон финанс", изложенных в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не усматривается.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем отклоняет указанный довод жалобы в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Карпинская А.А.
Майорова Н.В
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
