Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 дело по апелляционной жалобе Булычева Василия Анатольевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Булычева Василия Анатольевича к Бубнову Ивану Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца - Бурылова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Булычев В.А. обратился в суд с иском к Бубнову И.А о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. Свои требования обосновывал тем, что по договору купли-продажи он приобрел у Бубнова И.А. автомобиль марки Lada 219010, ** года выпуска, идентификационный номер **, стоимостью 270 000 руб. Решением Лысьвенского городского суда от 20.06.2019 с Бубнова И.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на данный автомобиль. 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, автомобиль передан на торги. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило ему убытки в размере стоимости автомобиля, также причинены моральные страдания, связанные с невозможностью осуществлять права собственника; неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью защиты своих интересов в суде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Булычев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения иска. Отношения ответчика с банком не связаны с продажей автомобиля, не знание истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствует о недобросовестности его приобретения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бубнов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Булычев В.А. 01.09.2017 по договору купли-продажи приобрел у Бубнова И.А. автомобиль марки Lada 219010, 2016 года выпуска, VIN ** стоимостью 270 000 руб.
По договору денежные средства в размере 270000 руб. переданы Бубнову И.А., кроме того, указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.12).
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданскому делу N 2-690/2019 20.06.2019 с Бубнова И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий Булычеву В.А. автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN **.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-690/19 установлено, что 30.05.2016 между АО "ЮниКредитБанк" и Бубновым И.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN **. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге данного автомобиля. На основании решения суда по делу 2-690/19 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве возбуждено исполнительное производство N ** по которому предметом является обращение взыскания на автомобиль Lada Granta, ** года выпуска, принадлежащий Булычеву В.А. В процессе исполнения судебным приставом 11.11.2019 вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля, проведена оценка автомобиля, постановлением от 02.06.2020 арестованное имущество - автомобиль Lada Granta, передано на торги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Булычев В.А., приобретая автомобиль, должен был проверить информацию о залоге автомобиля, которая содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и поскольку он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае нарушения которой покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
Таким образом, продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременений и был согласен на приобретение такого товара.
Ответчиком Бубновым И.А. не представлено доказательств уведомления покупателя Булычева В.А. о залоге автомобиля Lada Granta, напротив, из договора купли-продажи от продажи от 01.09.2017 следует, что продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, а именно автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не стоит. В связи с чем в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.
Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, которые применил суд первой инстанции, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль изъят у него по решению суда и передан на торги, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания. В связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования Бубнова И.А. удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бубнова Ивана Александровича в пользу Булычева Василия Анатольевича убытки в сумме 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
