Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9225/2019, 33-678/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-678/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-678/2020
Строка N 140г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3917/2019 по заявлению председателя ПКПЛ "Маяк-1" Чернякиной Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ларина Игоря Александровича к потребительскому кооперативу рыболовов-любителей "Маяк-1" о признании незаконной суммы, запрашиваемой за пульт управления шлагбаумом, возложении обязанности выдать пульт по его реальной стоимости с учетом работ по подключению,
по частной жалобе ПКПЛ "Маяк-1"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г.
(судья Сахарова Е.А.)
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018г. в иске Ларину И.А. к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей "Маяк-1" о признании незаконной суммы, запрашиваемой за пульт управления шлагбаумом, возложении обязанности выдать пульт по его реальной стоимости с учетом работ по подключению, отказано (л.д. 135-136).
04.09.2019 ПКРЛ "Маяк 1" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 24 000 рублей (л.д. 138).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично (л.д. 172-175).
В частной жалобе ПКРЛ "Маяк 1" просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года и разрешить вопрос по существу, взыскать с Ларина И.А. в пользу ответчика судебные расходы в размере 24 000 рублей (л.д. 177-179).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Между тем данные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в полном объеме учтены не были, что привело к незаконному вынесению определения суда.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Кочетковой Е.В., действующей по ордеру, в сумме 24 000 рублей, что подтверждается копией договора N 459 от 17.09.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру N 1337 от 14.11.2018 на сумму 12000 руб., N 1121 от 21.09.2018 на сумму 6 000 руб., N 1082 от 17.09.2018 на сумму 6000 руб., копиями актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 141-145).
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов за судебное заседание 25.09.2018, указал, что с 18 по 25.09.2018 имело место одно судебное заседание с объявлением перерыва, в связи с чем, расходы как за два судебных заседания не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными.
Как усматривается из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 г., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам составляет 9 000 рублей за день занятости адвоката, а не единое судебное заседание с учетом перерыва.
Ответчиком было оплачено участие представителя в судебных заседаниях, исходя из количества дней занятости адвоката в судебном разбирательстве, количество которых с учетом перерыва в судебных заседаниях составило 4 дня.
Кроме того, заявитель просил суд взыскать за каждый день занятости в судебном заседании 6 000 рублей, что является меньше суммы, указанной в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Ларина Игоря Александровича в пользу Потребительского кооператива рыболовов-любителей "Маяк-1" судебные расходы на представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка